11.02.2013 Суддя: Грицаюк Н. М.
Справа № 0551/11952/2012
11 лютого 2013 року Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді Грицаюк Н.М., при секретарі Кобець О.П.,за участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення суми боргу ,
У червні 2012 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19.04.2011 року між нею та приватним підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір № 55-11 на надання інформаційно - консультативних та організаційних послуг по програмі Work and Travel , відповідно до п.1.1. умов якого учасник доручає, а агенція приймає на себе обов*язок надати учаснику інформаційно - консультативні та організаційні послуги з метою участі в програмі культурного студентського обміну , та здійснити певні дії для проходження учасником співбесіди в Консульському відділі посольства США в Україні та отримання візи J-1 для виїзду в Сполучені Штати Америки, а учасник в свою чергу зобов*язувався взяв на себе обов*язок сплатити вартість цих послуг.
Позивач на виконання своїх зобов*язань сплатила згідно до п.4.2 договору згідно з рахунком - фактурою № СФ-0000-11 від 19.04.2011 року на користь відповідача 2400 грн.( квитанція № 3824-481 від 20.04.2011 р., реєстраційний збір системи SEVIS), в подальшому протягом квітня - травня 2011 року нею було перераховано на рахунок відповідача 1155 грн., 7200 грн.,450 грн., 278,79 грн., а загалом 11579 грн.79 коп., разом з тим, позивачка не змогла виїхати до США , тому вважає, що відповідач , всупереч взятих на себе умовами договору та всупереч вимогам ст..ст.526,509 ЦК України , не виконав свої зобов*язання, тому просить стягнути з нього на її, позивачки, користь 6779 грн. 79 коп., так як відповідач в добровільному порядку повернув їй часткового сплачені кошти в сумі 4800 грн.
В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з*явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином , звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, просила позов задовольнити, підтримали зазначені в позові обставини.
Представник відповідача, що діє на підставі договору про надання юридичних послуг,- адвокат ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на те, що між сторонами дійсно було укладено даний договір та позивачка дійсно сплатила всі визначені умовами договору суми, але відповідач виконав теж повністю всі взяті на себе умовами договору обов*язки, підготувавши пакет документів для проходження позивачкою співбесіди в Консульському відділі посольства США в Україні , надавши інформаційно - консультативні та організаційні послуги, але позивачка не пройшла особисту співбесіду в Консульстві , а тому їй і було відмовлено в виїзді в США , зобов*язань проходити за учасником співбесіду відповідач не себе не брав, оскільки таких зобов*язань брати не міг, так як співбесіду студенти мають проходити особисто. Загалом такі послуги були надані двадцяти шести студентам , і тільки деякі з них не пройшли співбесіду . Відповідач частково повернув сплачені позивачкою гроші, але тільки в добровільному порядку , так як йому стало шкода позивачки.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між сторонами 19.04.2011 року було укладено договір № 55-11 про надання інформаційно- консультативних та організаційних послуг по програмі and Travel USA , згідно до умов якого учасник доручає, а агенція бере на себе зобов*язання надати учаснику інформаційно- консультативні та організаційні послуги з метою участі у програмі культурного студентського обміну та здійснити певні дії для проходження учасником співбесіди у Консульському відділі посольства США в Україні та отримати візи J-1 для виїзду в Сполучені Штати Америки, а учасник зообов*язується сплатити вартість цих послуг ( п.1.1 договору).
Відповідно до рахунку - фактури № СФ-000-11 від 19.04.2011 року , а також фіскальних документів позивачка перерахувала відповідачу загальну суму 11579,79 грн., що не оспорюється відповідачем.
Згідно до п.2.3 договору агенція зобов*язана надати учаснику наступні інформаційно- консультативні та організаційні послуги :
- роз*яснює та надає всі необхідні консультації щодо порядку отримання візи J-1;
- надає консультації щодо порядку підготовки документів на отримання такої візи , а саме: надає зразок візових анкет, консультує щодо правил їх належного заповнення відповідно до вимог Консульського відділу посольства США та за бажанням учасника перевіряє їх заповнення відповідно до вимог Консульського відділу посольства США;
- сприяє отриманню учасником робочого контракту з американським працедавцем;
- роз*яснює порядок та забезпечення медичного страхування;
- надає повну інформацію про витрати , які може понести учасник за умов участі у програмі;
- роз*яснює порядок сплати консульських послуг;
- роз*яснює правила організації і проходження співбесіди;
- за необхідності здійснює представництво учасника на підставі довіреності у Консульському відділі посольства США, інших установах, організаціях, для отримання виїзних документів, включаючи і візу J-1, і т.д.;
- роз*яснює порядок перетину кордонів США та України,
тобто даний пункт передбачає чітко окреслений перелік взятих на себе агенцією зобов*язань.
Як вбачається з наданих суду відповідачем документів , відповідач підготував весь пакет документів, які зобов*язувався підготувати.
П.5 договору зумовлена відповідальність сторін в разі невиконання . чи неналежного виконання умов договору, відповідно до п .п. 5.3 агенція не несе відповідальності у випадку відмови учаснику консульським відділом у прийнятті участі в програмі.
Відповідно до ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Даний договір, укладений між сторонами, відповідає вимогам ст..ст.628,627 ЦК України .
Таким чином, вважати, що відповідач не виконав взяті на себе зобов*язання відповідно до умов договору, у суду не має підстав, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-214,223 ЦПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення суми боргу в розмірі 6779 грн.79 коп. - відмовити у повному обсязі.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційного скарги до Апеляційного суду Донецької області через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у розгляді справи,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення..
Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання апеляційної скарги ( 10 днів з дня проголошення рішення) її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н.М.Грицаюк