ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
04 квітня 2013 року № 813/2151/13-а
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брильовського Р.М.,
при секретарі Іваськевич С.В.
за участю:
представника позивача - Кричковської Л.М.
відповідача - Вереницького С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області в особі Старосамбірської об'єднаної державної фінансової інспекції до Боринської комунальної міської лікарні про зобов'язання до вчинення дій, -
Державна фінансова інспекція у Львівській області в особі Старосамбірської об'єднаної державної фінансової інспекції звернулась до суду з адміністративним позовом до Боринської комунальної міської лікарні про зобов'язання до вчинення дій, а саме: відобразити в обліку дебіторську заборгованість з приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3 в сумі 17 439,11 грн. та стягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_3 зайво оплачені йому кошти у зв'язку із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт в сумі 17439,11 грн., які перерахувати в дохід районного бюджету, шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Боринської комунальної міської лікарні за період з 01.09.2010 року по 31.10.2012 року, яка відображена у формі акта ревізії №38-38/03 від 16.01.2013, на підставі пункту 7 статті 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" Старосамбірською об'єднаною державною фінансовою інспекцією на адресу відповідача направлено письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків №38-15/99 від 25.01.2013. Відповідчем надано інформацію про усунення недоліків за наслідками ревізії від 18.02.2013 року №12, в якій зазначено, що порушення в сумі 17 439,11 грн. лікарнею не усунуті.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав повністю.
Заслухавши думку представників сторін, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні правовідносини.
На виконання п.8.4.2.1 плану контрольно-ревізійної роботи державної фінансової інспекції у Львівській області на IV квартал 2012 року, сектором інспектування у Турківському районі Старосамбірської об'єднаної державної фінансової інспекції проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Боринскої комунальної міської лікарні за період з 01.09.2010 року по 31.10.2012 року. За результати ревізії складено акт №38-38/03 від 16.01.2013.
В ході ревізії виявлено незаконне використання коштів місцевого бюджету в сумі 17439,11 грн., зокрема, встановлено, що у ревізійному періоді Боринською комунальною міською лікарнею проводились видатки за рахунок коштів загального фонду на проведення робіт з поточного ремонту приміщень Боринської комунальної міської лікарні.
В ході ревізії встановлено та матеріалами справи підтверджено, що роботи з поточного ремонту проводились відповідно до договору від 01.09.2010 року №17, укладеного між Боринською комунальною міською лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_4 (колишнього) і приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3, та відповідно до договору від 20.04.2011 року №31, укладеного між Боринською комунальною міською лікарнею в особі головного лікаря Вереницького С.Ю. і приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3
Вартість ремонтних робіт згідно договору № 17 від 01.09.2010 року - 92304,00 грн., згідно договору № 31 від 20.04.2011 року - 3612,00 грн.
У вересні 2010 року та квітні 2011 року приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3 було складено 2 акти виконаних робіт форми №КБ-2в по поточному ремонту приміщень на суму 92304,00 грн. та 3612,00 грн.
Розрахунки вартості виконаних робіт проводились відповідно до ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174 та введені в дію з 01.10.2000 (із змінами і доповненнями).
Фактично виконані роботи оформлені актами приймання підрядних робіт (форма №КБ-2в) і довідками про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3), (форма №КБ-2в та № КБ-3, типові форми первинних облікових документів у будівництві, затверджені Держкомітетом України від 21 червня 2002 року №237/5, запроваджені з 1 липня 2002 року), на підставі яких проводилась оплата.
Ревізією встановлено, що в порушення п 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1- 2000, виконавцем робіт приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3 в обидва акти виконаних робіт форми №КБ-2в по поточному ремонту приміщень лікарні зайво включено роботи за ресурсними елементними кошторисними нормами на ремонтно-будівельні роботи, затверджені наказом Держбуду України від 14.09.2000 №201, Р12-67-1 «Очищення вручну фасадів з землі та риштувань» площею 451 кв.м., роботи по суцільному вирівнюванню штукатуркою стін всередині будівлі (Р11-60-1) площею 58 кв.м., суцільне вирівнювання штукатурки стель (Р11-60-2) площею 5 кв.м., поліпшене фарбування стін (Р12-49-3) площею 58 кв.м., роботи по заміні трубопроводів каналізації з поліетиленових труб (Р15-17-1) в кількості 49 кв.м. , а також матеріали : грунтівка в кількості 17 кілограм, шпаклівка - 79 кг та гіпсокартон - 15.6 кв.м.
Вищевказані порушення призвели до завищення вартості робіт, виконаних приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3 для Боринської комунальної міської лікарні на суму 8984,77 гривень, чим завдано Боринській комунальній міській лікарні матеріальної шкоди (збитків) на суму 8984,77 гривень.
Крім цього, ревізією виконання умов договору щодо кількості та вартості виконаних робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 8454,34 грн., чим порушено п.4.2.1.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 та додатку 19 до ДБН Д. 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва, що здійснюються на території України», затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року №174.
За наслідками проведеної ревізії головному лікарю Боринської комунальної міської лікарні пред'явлено обов'язкові вимоги від 25.01.2013 №38-15/99 щодо усунення порушень терміном до 21.02.2013 року.
Зокрема, вказаною вимогою зобов'язувалось головного лікаря відобразити в обліку дебіторську заборгованість за завищену вартість робіт у сумі 17439,11 грн. з приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3 та провести претензійно - позовну роботу з підрядником щодо повного відшкодування завданих ним збитків.
Боринською комунальною міською лікарнею надано інформацію про усунення недоліків за наслідками ревізії від 18.02.2013 №12, в якій зазначено, що порушення в сумі 17439,11 грн. лікарнею не усунуті.
В наданій інформації не зазначено про відображення дебіторської заборгованості в сумі 17439,11 грн. по бухгалтерському обліку Боринської комунальної міської лікарні.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011, Державна фінансова інспекція України (надалі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до ст. 2 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Право звернення Інспекції до суду передбачено п.10 ст.10 вказано вище Закону, згідно якої, органи державного фінансового контролю мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно наявного в матеріалах справи Розрахунку завищення вартості робіт вбачається, що сума завищення вартості робіт підрядником ФОП ОСОБА_3 для замовника - Боринської комунальної міської лікарні становить - 17439,11 грн.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визнання адміністративного позову Боринською комунальною міською лікарнею не суперечить закону та не порушують чиї-небудь права, сводоби та інтереси.
Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити.
Зобов'язати Боринську комунальну міську лікарню відобразити в обліку дебіторську заборгованість з приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3 в сумі 17 439,11 грн. та стягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_3 зайво оплачені йому кошти у зв'язку із завищенням обсягів та вартості виконаних робіт в сумі 17439,11 грн., які перерахувати в дохід районного бюджету, шляхом проведення претензійно-позовної роботи.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.
Суддя Брильовський Р.М.
Повний текст постанови виготовлений 10.04.2013 року.