"08" квітня 2013 р. м. Київ К-23478/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Моторного О.А.,
Суддів Борисенко І.В.,
Кошіля В.В.,
при секретарі - Струсевич Д.С.,
за участю представників:
позивача - не з'явився,
відповідача - Харченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс"
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009
у справі № А6/570-07 (22-а-16402/08)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс"
до Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Господарського суду Київської області від 05.02.2008 задоволено позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.10.2007 №0005072301/0.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 скасовано постанову Господарського суду Київської області від 05.02.2008, в задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Господарського суду Київської області від 05.02.2008, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.
Також, відповідачем було заявлене клопотання, підтверджене належними доказами, про заміну відповідача - Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області на її правонаступника - Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби.
Згідно зі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, дане клопотання підлягає задоволенню.
В судове засідання з'явився представник відповідача. Представник позивача в засідання суду не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні фінансового-господарських операцій з ТОВ «ВКФ «Захід -Агросервіс» за період з 07.04.2004 по 31.03.2006, був складений акт перевірки № 193/23-1/32841959 від 27.09.2007, в якому зафіксовані порушенням позивачем пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 та пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями).
На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0005072301/0 від 05.10.2007 про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 289 524,62 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій 144 762,31 грн., на загальну суму 434 286,93 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив про правомірність включення позивачем до податкового кредиту накладних, отриманих від ТОВ «ВКФ «Захід - Агросервіс».
Відмовляючи у задоволенні позову про скасування спірного податкового повідомлення-рішення, суд апеляційної інстанції виходили з того, що позивач, у зв'язку з анулюванням 04.10.2005 свідоцтва платника ПДВ - ТОВ «ВКФ «Захід -Агросервіс», яке надавало позивачу автотранспортні послуги, не міг включати до податкового кредиту суми ПДВ, зазначені в податкових накладних контрагента і виданих після 04.10.2005.
Однак, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати такими, що відповідають вимогам, передбачених ст. ст. 69, 159 КАС України.
Відповідно до пп.7.2.6 п.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з і використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).
В пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на складання податкових накладних надане особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.
Відповідно до п. п. 9.2., 9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку; реєстрація діє до дати її анулювання; у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.
Відповідач, приймаючи оскаржуване повідомлення-рішення посилається на той факт, що ТОВ «ВКФ «Захід -Агросервіс» були виписані, на вимогу позивача, наступні податкові накладні: №40 від 27.07.05 р.; №35 від 03.06.05 р.; №3 від 31.01.05 р.; №9/3 від 09.03.05 р.; №23/02 від 23.02.05 р.; №15 від 05.05.05 р.; № 17 від 17.05.05 р.; №18 від 25.05.05 р.; №31 від 27.05.05 р.; №16 від 12.05.05 р.; №55/1 від 03.08.05 р.; №56 від 05.08.05 р.; №59 від 31.08.05 р.; №159 від 19.09.05 р.; №9 від 05.01.06 р.; №14 від 27.02.06 р.
Як вбачається із вищенаведених податкових накладних, в рядку індивідуальний податковий номер продавця вказаний №201305396101, а в рядку номер свідоцтва платника ПДВ 36121481.
Відповідно до акта №998/29-203 від 04.10.2005, наданого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на запит Кагарлицької ОДПІ, свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «ВКФ Захід -Агросервіс» анульвано.
Отже, після анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «ВКФ Захід -Агросервіс» як постачальника товарів, а саме після 04.10.2005, останній виписав позивачу тільки 2 податкові накладні - №9 від 05.01.06 р. та №14 від 27.02.06 р.
З урахуванням наведеного, судам попередніх інстанцій необхідно було по кожному факту виписки податкової накладної встановити на відповідну дату факти реєстрації контрагента позивача платником податку на додану вартість з наявністю відповідного свідоцтва чи його анулювання, наявність в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України записів про реєстрацію цієї особи чи виключення її з цього реєстру.
Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.
При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Здійснити заміну відповідача - Кагарлицької об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області на її правонаступника - Миронівську міжрайонну державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульс" задовольнити частково.
Постанову Господарського суду Київської області від 05.02.2008 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль