01 квітня 2013 року м. Київ К-52593/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Моторного О.А.
Суддів Борисенко І.В.
Кошіля В.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2009
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009
у справі № 2А-1275/09/1870
за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області
до Приватного підприємця ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2009, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009, задоволено позовні вимоги про надання дозволу Глухівській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області на проведення з 06.07.2009 по 10.07.2009 (п'ять робочих днів) позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні розрахунків в іноземній валюті за період з 03.08.2007 по день початку перевірки.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2009 змінити, виклавши її резолютивну частину у наступній редакції: надати дозвіл Глухівській МДПІ Сумської області на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні розрахунків в іноземній валюті приватним підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка буде проводитися у строк - через три дні після набрання даним рішенням законної сили, терміном п'ять робочих днів, за адресою реєстрації платника податків (АДРЕСА_1) за період з 03.08.2007 по день початку цієї перевірки із зазначенням складу перевіряючих, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 11.10.2006, приватний підприємець ОСОБА_2 зареєстрований Глухівською районною державною адміністрацією Сумської області як суб'єкт підприємницької діяльності.
11.10.2006 Глухівською МДПІ Сумської області відповідач зареєстрований платником податку та взятий на облік як платник податків.
20.01.2009 позивачем направлено відповідачеві письмовий запит про необхідність надання пояснення та документального підтвердження для перевірки інформації стосовно можливого порушення строків розрахунків за експортно-імпортними операціями по договорам № 1 від 03.08.2007 р.5. Однак, відповідачем зазначений запит було проігноровано та не надано належних пояснень, у зв'язку із чим позивачем ще двічі направлялись подібні запити.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що листи відповідача від 30.01.2009 та від 23.03.2009 не містять жодної інформації та з них не можливо зробити висновок щодо питань ненадходження у встановлені терміни валютної виручки.
Остання попередня планова документальна перевірка ПП ОСОБА_2 проводилась за період з 11.10.2006 по 30.06.2008, про що свідчить акт від 24.07.2008 № 924/17/НОМЕР_1, за результатами проведення якої відповідачу нараховано ПДВ у сумі 4 546,50 грн., у тому числі основний платіж - 3 031,00 грн. та штрафні санкції у сумі 1 515,50 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до положень ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), підставами для проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок своєчасності та їх документальні підтвердження достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) є, зокрема, виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
З урахуванням зазначених положень та встановлених обставин справи, суди обох інстанцій дійшли вірного висновку про необхідність надання дозволу Глухівській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області на проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні розрахунків в іноземній валюті за період з 03.08.2007 по день початку перевірки.
Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, про зміну строку проведення перевірки, а саме - через три дні після набрання даним рішенням законної сили, терміном п'ять робочих днів, колегією суддів відхиляються, оскільки позивач фактично просить визначити новий строк проведення позапланової виїзної перевірки ПП ОСОБА_2, замість визначеного в постанові. При цьому, слід зазначити, що постанова прийнята судом першої інстанції в межах позовних вимог з урахуванням їх уточнення. Уточнення позовних вимог щодо проведення перевірки, саме через три дні після набрання рішенням законної сили, позивачем в суді першої інстанції не заявлялися.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.
Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області - відхилити.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2009 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2009 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль