"08" квітня 2013 р. м. Київ К-23021/09
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009
та постанову Господарського суду Запорізької області від 04.12.2008
у справі № 3/668/08-АП-3/669/08-АП-3/670/08-АП-3/671/08-АП
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Восток»
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
про скасування рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ігросервіс-Восток» звернулось до суду з позовом про скасування рішень Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя № 0002832304 від 30.09.2008, № 0002762304 від 26.09.2008, № 0002852304 від 30.09.2008, № 0002912304 від 30.09.2008.
Постановою Господарського суду Запорізької області від 04.12.2008, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні рішення податкового органу, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведених у вересні 2008 року перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій ТОВ «Ігросервіс-Восток», якому належать зали гральних автоматів, встановлені порушення п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: надання послуг на гральних автоматах, які не зареєстровані, не опломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи.
На підставі результатів вказаної перевірки, відповідачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій: № 0002832304 від 30.09.2008 на суму 9 180 грн., № 0002762304 від 26.09.2008 на суму 7 140 грн., № 0002852304 від 30.09.2008 на суму 5 100 грн., № 0002912304 від 30.09.2008 на суму 6 800 грн.
Також судами обох інстанцій встановлено, що перевіряємі зали гральних автоматів здійснювали продаж електронних кредитів для гри на гральних автоматах через належним чином зареєстровані, опломбовані та переведені у фіскальний режим роботи РРО SAMSUNG ЕR-350 F UA.01і та МІNI 600.02.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що позивач використовує належним чином зареєстровані реєстратори розрахункових операцій типу, через які проводяться розрахункові операції щодо надання послуг залами гральних автоматів.
Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками погодитись не може з огляду на наступне.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг встановлені Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», дія якого поширюється на всіх суб'єктів господарювання та їхні господарські одиниці, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. РРО застосовуються суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб'єкти підприємницької діяльності зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.
Розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця (абз. 4 ст. 2 зазначеного Закону).
Аналіз наведених положень Закону дає підстави вважати, що метою застосування РРО є контроль за обігом готівкових та безготівкових коштів при реалізації товарів (послуг) у сфері торгівлі громадського харчування та послуг.
У пункті 6 додатку до постанови № 121 наведено перелік автоматів для реалізації товарів (послуг), використання яких можливе у випадку обладнання їх РРО. Зокрема, такими автоматами є автомати з продажу квитків на приміському залізничному транспорті, гральні, з обліку жетонів в автоматизованих контрольних пунктах проходу пасажирів у метрополітені, з продажу дозованих і штучних товарів, іншого призначення.
Правовий аналіз цієї норми права дає підстави вважати, що наведений невичерпний перелік автоматів вказує на автомати, які здійснюють розрахункові операції, тобто операції з приймання готівкових коштів або їхніх замінників (жетонів) за реалізований товар або надану послугу.
Такі автомати для реалізації товарів (послуг) при здійсненні розрахункової операції можуть приймати готівкові кошти або їхні замінники.
Якщо в розрахунковій операції використовується замінник готівкових коштів, то у будь-якому випадку повинна мати місце операція заміни готівкових коштів на їхні замінники (жетони, талони тощо).
Операція із заміни готівкових коштів на їхні замінники може бути розрахунковою, якщо при цьому надається платна послуга.
Закон не містить визначення терміна «послуга», воно наведено в іншому Законі України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності», відповідно до якого послуга - це результат економічної діяльності, яка не створює товар, але продається та купується під час торговельних операцій.
Таким чином, автомати, які здійснюють розрахункові операції, приймаючи від покупця жетони як замінники готівкових коштів за надання послуги або товару, мають бути обладнані РРО.
Будь-яка розрахункова операція за допомогою РРО реєструється один раз за надання послуги чи товару.
Надання послуги заміни готівкових коштів на їхні замінники відрізняється від послуги, яка в подальшому отримується з використанням такого замінника (жетону).
У зв'язку з цим відповідь на питання, яка фактично послуга надана, міститься в розрахунковому документі, виданому РРО.
Розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ, тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку РРО або заповнений вручну (абз. 15 ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»).
Цей документ вказує на сутність наданої послуги. Зокрема, стосовно послуг, які надаються з використанням автоматів, це може бути право на проїзд у приміському залізничному транспорті, право на гру, право на проїзд у метрополітені або на отримання замінника готівкових коштів (жетонів), які можуть бути використані в автоматизованих контрольних пунктах проходу пасажирів у метрополітені.
У випадку коли при видачі жетонів (у даному випадку електронних кредитів) у розрахунковому документі вказується на набуте право на послугу чи товар, а не на обмінну операцію готівкових коштів на їхні замінники, жетон не набуває статусу замінника грошей і подальше використання жетону для початку гри на гральному автоматі не може вважатися розрахунковою операцією, оскільки у цьому випадку не відбувається приймання автоматом для гри готівкових коштів або їхніх замінників.
Таким чином, гральні автомати, які не здійснюють приймання готівкових коштів або їхніх замінників, не здійснюють розрахункові операції.
З огляду на наведене, гральні автомати, які не здійснюють розрахункові операції, тобто які не приймають готівкові кошти або їхні замінники, не мають бути обладнані РРО.
Враховуючи наведене, у даній справі підлягає встановленню: яка саме операція (обмінна чи надання послуги) здійснювалась при прийманні грошей касиром-оператором на підприємстві.
Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, згідно з ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя задовольнити частково.
Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2009 та постанову Господарського суду Запорізької області від 04.12.2008 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.
Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)О.А. Моторний