Постанова від 28.03.2013 по справі 9101/176674/2012

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2013 р. справа № 2а-1132/11/1107

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2011 року у справі № 2а-1132/11/1107 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області та просить зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії та провести відповідні виплати за період з 01 грудня 2010 року по теперішній час.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2011 року позовні вимоги задоволені: визнано протиправними дії (бездіяльність) та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 10 листопада 2010 р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»має статус дитини війни.

Згідно статті 6 Закону №2195-ІV дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 1 січня 2006 року. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»мінімальний розмір пенсії за віком має бути встановлений у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, у розмірі встановленому законами України про Державний бюджет на відповідний рік. Разом з тим, суд першої інстанції не прийняв до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалівн справи позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд забов'язати відповідача вчинити певні дії саме з 01 грудня 2010 року.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік»від 27 квітня 2010 року N 2154-VI встановлено у 2010 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 695 гривень, з 1 квітня - 706 гривень, з 1 липня - 709 гривень, з 1 жовтня - 723 гривень, з 1 грудня - 734 гривень.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік"від 23 грудня 2010 року N 2857-VI встановлено у 2011 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня - 750 гривень, з 1 квітня - 764 гривні, з 1 жовтня - 784 гривні, з 1 грудня - 800 гривень.

Таким чином, відповідач повинен був провести підвищення пенсії у збільшеному розмірі відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, та з 01 січня 2011 року по 10 червня 2011року, включно - дату постановлення рушення судом першої інстанції.

З огляду на викладене, суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2011 року у справі № 2а-1132/11/1107 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області щодо нездійснення перерахунку та виплати на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, включно, та з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком - протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Знам'янському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії згідно статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, включно, та з 01 січня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно, в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Попередній документ
30569132
Наступний документ
30569135
Інформація про рішення:
№ рішення: 30569133
№ справи: 9101/176674/2012
Дата рішення: 28.03.2013
Дата публікації: 11.04.2013
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо:; соціального захисту; соціального захисту та зайнятості інвалідів; соціальних послуг, у тому числі: