Рішення від 22.12.2012 по справі 2-556/11

Справа № 2-556/11

РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі - Стрельцові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство ФЕНИКС"-

встановив:

В грудні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 який в подальшому уточнив та просив стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 27 263 грн., посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором завдатку від 11.04.2005 року та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримали, не заперечували проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач та її представник в останнє судове засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. При цьому, у попередніх судових засіданнях відповідач проти позовних вимог заперечувала та пояснила, що дійсно брала у позивача грошову суму в розмірі приблизно 2600 дол. США, проте з незалежних від неї підстав угода купівлі-продажу будинку на яку були взяті кошти була зірвана з вини третьої особи ОСОБА_3, через що на даний момент не має підстав для стягнення з неї вказаної грошової суми.

Треті особи до судового засідання не зявилися, своїх заперечень не надали, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, в 2005 році позивач вирішив придбати житло в м. Миколаєві для своєї сім'ї. З цією метою звернувся до агенції нерухомості «Фенікс» для надання послуг з підбору житла та оформлення необхідних документів.

11 квітня 2005 року між позивачем, в присутності директора агенції «Фенікс» ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що діяла від імені ОСОБА_5 було укладено договір завдатку за умов якого ОСОБА_1 повинен був передати в якості забезпечення виконання договору купівлі-продажу частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, завдаток в розмірі 380 дол. США. Вартість частини домоволодіння становить 7500 дол. США.

04.06.2005 року укладено акт засвідчення передачі додаткового авансу за яким позивач повинен був передати додатковий завдаток в розмірі 1020 грн. еквівален 200 дол. США.

15.07.2005 року укладено акт засвідчення передачі додаткового авансу за яким позивач повинен був передати додатковий завдаток в розмірі 200 дол. США.

При цьому з матеріалів розписки, яка вчинена на договорі завдатку від 11.04.2005 року, вбачається що фактично відповідач отримала від позивача грошову суму в розмірі 2600 дол. США, яку зобов'язувалася повернути позивачу після оформлення відповідного договору купівлі-продажу. Зазначена розписка складена та підписана ОСОБА_2 17.02.2006 року. Заперечень щодо належності підпису та оформлення розписки від імені відповідача не надходило.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу 47/100 домоволодіння з відповідною частиною господарських будов і побутових споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належним чином оформлено та нотаріально посвідчено не було.

Відповідно до рішення Центрального районного суду від 27.10.2005 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною у було відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 177, 190, 192 ЦК України, гроші є одним з видів майна.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 своїх зобов'язань щодо придбання та оформлення на користь позивача частини житлового будинку АДРЕСА_1 не виконала, тому грошові кошти в розмірі 2600 долл. США набула та утримує в себе безпідставно. У зв'язку з чим, з відповідача на користь позивача слід стягнути грошову суму в розмірі 2600 дол. США, що еквівалентно на момент розгляду справи 20 781 грн. 80 коп., відповідно до офіційного курсу гривні до доллару США на 13.12.2012 року, що складав 7,993 грн.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача сум моральної шкоди, що полягала в душевних старжданнях позивача та спричинених незручностях, то така шкода є компенсованою внаслідок стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів.

Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача пропорційно до задоволених вимог слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 327 грн. 82 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей та відшкодування моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 20 781 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 327 грн. 82 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Тішко