Справа № 1423/17600/2012
іменем України
25 жовтня 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Тішко Д.А., при секретарі -Стрельцові М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського уравління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, -
встановив:
В лютому 2012 року Відділ примусового виконання рішень Центральної ДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме будинку АДРЕСА_1, посилаючись на ухилення ОСОБА_1 від проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 12-5671/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 13319,46 грн., та судові витрати в сумі 182 грн..
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду подання розглянуто за відсутності державного виконавця.
Вивчивши доводи подання, дослідивши письмові докази, судом встановлене наступне.
26.10.2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 12-5671/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 13319,46 грн., та судовіх витрат в сумі 182 грн. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику було надано 7-денний строк для її добровільного виконання. Проте, у наданий термін рішення суду не було виконано.
Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Відповідно до частини 1 статті 376 Цивільного процесуального кодексу України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
В силу статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути противоправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Правом на недоторканість житла (ст. 30 Конституції України) є правом кожного на державну охорону його житла від незаконних вторгань з боку службових осіб.
Примусове проникнення до житла застосовується як крайній захід, коли державний виконавець здійснив всі необхідні дії щодо виявлення майна боржника.
Згідно відповіді Обласного адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1з 23.11.2007 року.
Проте в матеріалах, доданих до подання, відсутні докази того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про здійснення виконавчих дій, та докази того, що боржник ОСОБА_1 навмисно не відчинила двері помешкання, чим свідомо ухиляється від здійснення виконавчих дій.
Крім того, акти державного виконавця від 06.04.2010 р., 14.03.2012 р., були складені без участі понятих, представника стягувача та боржника.
При таких обставинах примусове проникнення до вказаного будинку може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до ст. 376 ЦПК України, ст. ст. 11, 11-1 Закону України „Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що на даний момент відсутні підстави для надання дозволу Відділу примусового виконання рішень Центральної ДВС ММУЮ на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 будинку АДРЕСА_1
Таким чином, вимоги подання задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 208- 210, 376 ЦПК України, -
ухвалив:
У задоволенні подання начальника центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського уравління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 -відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення
Суддя Д.А. Тішко