Рішення від 09.10.2012 по справі 2-2278/11

Справа № 2-2278/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого -судді Тішко Д.А. при секретарі -Галагуза А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, який було уточнено в ході розгляду справи по суті, про стягнення боргу в розмірі 10000 доларів США, що в еквіваленті на момент подачі позову складає 79351 грн., посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань щодо повернення коштів за договором позики укладеного між сторонами у формі розписки 07.12.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, 07 грудня 2007 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) доларів США для придбання квартири, про що власноручно написав розписку, в якій зобов'язався повернути 07 березня 2008 року.

При цьому, відповідач на час розгляду справи свої грошові зобов'язання не виконав, борг в розмірі 10000 доларів США позивачу не повернув.

Суд приймає до уваги розрахунок, проведений позивачем, за яким отримані у борг відповідачем 10000 доларів США, еквівалентні 79351 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такоїж якості.

Борговим документом, що підтверджує укладання договору позики між відповідачем та позивачем є розписка, яка посвідчує передання йому визначеної грошової суми. Таким чином, так як договір позики це односторонній договір, то у відповідача виник обов'язок повернути позикодавцю грошові кошти у такій самій сумі, відповідно до ст. 1049 ЦК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як в десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавець є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконав своїх грошових зобов'язань за договором позики, який був укладений між сторонами 07.12.2007 року у простій письмовій формі, тому з нього на користь позивача слід стягнути суму боргу в розмірі 79351 грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 1098 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 79351 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1098 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Тішко

Попередній документ
30498005
Наступний документ
30498007
Інформація про рішення:
№ рішення: 30498006
№ справи: 2-2278/11
Дата рішення: 09.10.2012
Дата публікації: 15.04.2013
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (19.12.2011)
Дата надходження: 06.12.2011
Предмет позову: визнання права власності на спадкове майно
Розклад засідань:
01.10.2020 17:15 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
11.11.2020 16:40 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
01.12.2020 11:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
13.01.2021 08:45 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
19.01.2021 15:30 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
11.02.2021 09:00 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
11.02.2021 16:50 Бориспільський міськрайонний суд Київської області
06.04.2021 11:45 Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська
28.04.2021 14:00 Сихівський районний суд м.Львова
10.06.2021 10:30 Сихівський районний суд м.Львова
15.07.2021 09:00 Сихівський районний суд м.Львова
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ГОРБАНЬ ОЛЕНА ЮРІЇВНА
КРАМАР ОРЕСТ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛИСЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
МУНТЯН ОЛЕСЯ ОЛЕКСІЇВНА
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ПІХ ЮРІЙ РОМАНОВИЧ
САБАРА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
САМСОНОВА В В
СЕРДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЧИРКА СТАНІСЛАВ СТАНІСЛАВОВИЧ
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРЕЙКО СЕРГІЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ГОРБАНЬ ОЛЕНА ЮРІЇВНА
КРАМАР ОРЕСТ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛИСЕНКО ЛАРИСА ІВАНІВНА
МУНТЯН ОЛЕСЯ ОЛЕКСІЇВНА
НЕРОДА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
САБАРА ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
САМСОНОВА В В
СЕРДИНСЬКИЙ ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СМОТРИЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ГЕОРГІЙОВИЧ
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ЧИРКА СТАНІСЛАВ СТАНІСЛАВОВИЧ
ЮРЧАК ЛЮБОМИР БОГДАНОВИЧ
відповідач:
Бевзюк Наталя Юріївна
Бермеш Андрій Орестович
Гузєєв Олег Леонідович
Демян Іван Іванович
Зайдель Юрій Миколайович
Зенченко Микола Євгенович
Лавруша Костянтин Григорович
Луцак Іванна Володимирівна
Мецерицян Мхітар Гайкович
Миропольський В"ячеслав Семенович
Мішков Ярослав Володимирович
Татаров Микола Володимирович
позивач:
Бевзюк Олександр Михайлович
Ворик Любов Олексіївна
Горобець Василина Степанівна
Демян Ганна Дмитрівна
Зайдель Оксана Олексіївна
Крючковський Микола Володимирович
Кустрін Володимир Михайлович
Негода Віталій Юрійович
ПАТ "КБ "Надра"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ КБ "ПриватБанк"
Ткаченко Лариса Вадимівна
боржник:
Бартошик Сергій Вікторович
Боровиченко Вячеслав Васильович
заінтересована особа:
Божок Валерій Петрович
Божок Елла Георгіївна
ПАТ комерційний банк " Надра "
ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп"
заявник:
Державний виковець Сихівського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Львів) Грицай-Липська Н.С.
Державний виконавець Сихівського ВДВС у м.Львові Грицай-Липська Н.С.
ТзОВ "Спектрум Ессетс"
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ"Фінансова компанія"Інвест Хаус"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
стягувач:
ПАТ "Фідобанк"
стягувач (заінтересована особа):
Бартошик Надія Олександрівна
третя особа:
ГУ юстиції у Запорізькій обл.
Орган опіки та піклування
Ріп"янська с/рада
Управління Держкомзему у місті Запоріжжя