01 квітня 2013 року Справа № 02-21/901/743/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Балюкової К.Г.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: Волокітіна С.В., довіреність від 24.05.2012 №0199/12 (ПрАТ "МТС Україна");
відповідача: не з'явився (ТОВ "Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс");
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "МТС Україна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 27 лютого 2013 року у справі № 02-21/901/743/13-г
за позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (вул. Лейпцизька, 15, Київ 15, 01015) в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (вул. Самокиша, 9/7,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс" (вул. Кечкеметська, 190, кв.15,Сімферополь,95022)
про стягнення 25384,83 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2013 року у справі 02-21/901/743/13-г позовну заяву приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна" повернуто без розгляду.
Не погодившись із даною ухвалою, приватне акціонерне товариство "МТС Україна" 06.03.2013 (згідно штемпеля поштового відділення) звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для порушення провадження у справі.
В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, судом неправильно застосовано норму пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.03.2013 скаргу прийнято до судового провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Борисова Ю.В., судді: Дмитрієв В.Є., Волков В.Є., та призначено на 01.04.2013.
Розпорядженням секретаря судової палати від 01.04.2013 склад колегії змінений: головуючий суддя: Борисова Ю.В., судді: Голик В.С., Балюкова К.Г.
У судовому засіданні 01.04.2013 представник позивача наполягала на задоволенні вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у ній. Представник відповідача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наявні матеріали справи, стадію судового провадження, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності представника відповідача.
В порядку статей 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
До господарського суду АР Крим надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс" заборгованості за договорами про надання послуг мобільного зв'язку № 1.12210062 від 04 серпня 2010 року, № 5175201 від 02 вересня 2010 року, № 5461061/5.26511.00.00.100012 від 23 червня 2011 року, № 5702367/5.26511.00.00.100012 та № 5702381/5.26511.00.00.100012 від 13 лютого 2012 року, № 5703042/5.26511.00.00.100012 від 14 лютого 2012 року в сумі 20875,29 грн. та суми договірної санкції за договорами в розмірі 4509,54 грн.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе зобов'язань за вищевказаними договорами щодо оплати отриманих послуг зв'язку.
Господарський суд першої інстанції дійшов висновку стосовно того, що у позовній заяві порушені правила поєднання позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути заборгованість та договірну санкцію за неналежне виконання договірних умов одночасно за кількома договорами, тоді як стягнення сум за кожним із зазначених договорів не пов'язано між собою підставою виникнення.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оглянувши весь обсяг долучених до позовної заяви письмових доказів та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до пунктів 1.2, 6.1 укладених між позивачем та відповідачем Договорів та пункту 7.1. Правил користування мережами мобільного зв'язку, які, згідно підпису й печатки відповідача на першому листі кожного з договорів були ним отримані при укладенні кожного з договорів, кожному Абоненту надається один особовий рахунок, за яким проводяться розрахунки за надані послуги по всіх зареєстрованих номерах Абонента. У зв'язку з цім відповідачу було надано особовий рахунок №5.26.511.00.00.100012, на якому обраховувалися кількість і вартість наданих послуг, а так само коштів, що надійшли Позивачу в рахунок їх оплати Відповідачем.
Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.
Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Об'єднання позовів надає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Право об'єднати в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.
Колегія суддів зазначає, що відповідачеві згідно умов договорів та правил надання послуг був відкритий один особовий рахунок на якому обраховувалися кількість і вартість наданих послуг за усіма договорами, а так само коштів, що надійшли позивачеві в рахунок їх оплати відповідачем за усіма договорами, а окремо за кожним договором для одного абонента, яким є відповідач, надання послуг не обчислюється, отже, окреме подання позовних заяв про стягнення заборгованості за договорами є неможливим.
Ці обставини були викладені у позові і підтверджені відповідними доказами.
На підставі вищевказаного, колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на той факт, що розгляд заявлених вимог по 6 договорах перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утрудніть вирішення спору, суперечить положенням статті 1 Господарського процесуального кодексу України, яка вказує, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав, статті 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", яка унормовує, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та положенням статті 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", яка передбачає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом.
З урахуванням викладеного, апеляційна інстанція дійшла висновку, що ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим прийнята з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа - передачі для розгляду спору по суті. На підставі наведеного, судовою колегією до справи долучені оригінали позовної заяви та додатків до неї, витребувані у заявника апеляційної скарги - позивача у справі.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „МТС Україна" в особі Кримського територіального управління приватного акціонерного товариства „МТС Україна" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 лютого 2013 року у справі №02-21/901/743/13-г скасувати.
3. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді К.Г. Балюкова
В.С. Голик
Розсилка:
1. Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (вул. Лейпцизька, 15,Київ 15,01015)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроніка Зв'язок Інтернет Сервіс Плюс" (вул. Кечкеметська, 190, кв.15,Сімферополь,95022)
3. Кримське територіальне управління ПрАТ "МТС Україна" (вул. Самокіша, 9/7, Сімферополь, АРК, 95011)