02.04.13р. Справа № Д12/107(2/3)
За позовом Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, м. Київ, Фонду державного майна України, м. Київ, Академії Аграрних Наук України, м. Київ, Дніпропетровської науково-виробничої агрофірми "Наукова", смт. Таромське, м. Дніпропетровськ
до відповідача Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору застави №2/Н від 02.04.1998 року та додаткової угоди №1 від 16.06.99р.
Суддя Єременко А.В.
Представники:
Прокурор:Кутузова В.О., посв.№ 012329;
Від позивача-1:Бестаєв І.Л., дов. №09-52/1/287 від 09.01.2013р.;
Від позивача-2:не з'явився;
Від позивача-3:не з'явився;
Від позивача-4:не з'явився;
Від відповідача :Полторацька О.В., дов. №1446-О від 23.06.2011р.
Прокурор Дніпропетровської області звернувся до Вищого арбітражного суду України з позовом (вх. №237 від 15.12.2000р.) в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, м. Київ, Фонду державного майна України, м. Київ, Академії Аграрних Наук України, м. Київ, Дніпропетровської науково-виробничої агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ до Комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ про визнання недійсними договору застави № 2/Н від 02.04.1998р. та додаткової угоди № 1 від 16.06.99р., укладених між Дніпропетровською науково-виробничою агрофірмою "Наукова" та КБ "Приватбанк".
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 10.10.1996р. Фондом державного майна України затверджено наказ №28 ДП "Про прийняття рішення щодо приватизації об'єкта", відповідно до якого прийнято рішення про приватизацію науково-виробничої фірми "Наукова", в зв'язку з чим, за доводами прокурора, спірний договір застави укладено посадовими особами агрофірми "Наукова" в перевищення службових обов'язків без дозволу відповідного органу приватизації, яким на момент укладання договору був Фонд державного майна України. Також, прокурор вказує на те, що в порушення норм Закону України "Про заставу" та Декрету Кабінету Міністрів України від 15.12.1992р. №8-92 "Про управління майном, що є у загальнодержавній власності" вказані вище договір застави та додаткова угода до нього укладені за погодженням з Українською академією аграрних наук, що не є органом державної виконавчої влади та не має повноважень щодо управління зазначеним майном в частині надання дозволів на заставу цілісних майнових комплексів та структурних підрозділів державних підприємств.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.01.2001р. порушено провадження у справі №2/3 і прийнято позовну заяву до розгляду.
Фонд державного майна України згідно письмових пояснень (вх. №237(Дч) від 11.03.01р.) підтримує позовні вимоги прокурора у повному обсязі.
Відповідач згідно відзиву на позовну заяву (вх.№237(Дг) від 12.02.01р.) проти позову заперечує та вказує на те, що на момент укладення спірного договору застави він не знав про існуючі обмеження щодо права посадових осіб агрофірми "Наукова" укладати договори застави, так як не мав інформації про приватизацію агрофірми, а після скасування наказу Фонду державного майна України від 10.10.96р. №28 ДП "Про прийняття рішення щодо приватизації об'єкта" відпали обставини, які обумовлювали отримання дозволу на заставу. Відповідач зазначає, що майно агрофірми "Наукова" належить їй на праві повного господарського відання, а органом управління державним майном, що знаходиться в розпорядженні установ Української академії аграрних наук, є Українська академія аграрних наук, яка має всі передбачені законом повноваження на надання дозволу на передачу майна агрофірми в заставу згідно з Законом України "Про заставу".
Ухвалою Вищого арбітражного суду України від 12.03.2001р. провадження у справі №2/3 було зупинено до закінчення арбітражним судом Дніпропетровської області проваджень у справах №Д1-40, Д27/22, Д12/11, 12/173.
11.07.2001р. Вищим господарським судом України винесено ухвалу про передачу справи №2/3 за підсудністю господарському суду Дніпропетровської області.
Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 09.08.2001р. справу №2/3 прийнято за підсудністю (суддя - Жукова Л.В.); провадження по справі зупинено до закінчення господарським судом Дніпропетровської області проваджень у справах № Д1/40, №Д27/22, №Д12/11, №Д12/173.
В зв'язку з переведенням судді Жукової Л.В. на посаду судді Вищого господарського суду України, розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №724 від 20.10.11р., призначено повторний автоматичний розподіл справи №Д12/107(2/3), справу передано судді Єременко А.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.11р. справа №Д12/107(2/3) прийнята до провадження суддею Єременко А.В.
Оскільки господарським судом отримано інформацію за наслідками розгляду справ №Д1-40, Д27/22, Д12/11, 12/173, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013р. провадження у справі №Д12/107(2/3) поновлено, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2013р.
Прокурор у письмових поясненнях (вх. №17193/13 від 19.03.2013р.) вказує на те, що чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством були передбачені особливості порядку приватизації майна дослідних господарств, які полягали у наданні Кабінетом Міністрів України погодження щодо приватизації таких підприємств, що передувало прийняттю безпосередньо рішення про приватизацію, яке відповідно до законодавства приймалось Фондом державного майна України. Також, прокурор зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Президія Академії аграрних наук України делегувала право Президенту Академії давати згоду на укладання угод, які стосуються володіння та користування майна Академії та докази вирішення питання про можливість надання в заставу майна Академії, яке знаходиться в оперативному управлінні ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова".
Позивач-1, Кабінет Міністрів України, згідно письмових пояснень (вх. №20377/13 від 01.04.2013р.) заначає, що спірний договір застави та додаткова угода до нього були укладені відносно майна, яке є державною власністю та яке знаходилось в оперативному управлінні Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", за відсутності погодження власника або уповноваженого ним органу, в зв'язку з чим зазначені договори є недійсними.
Позивач-2, Фонд державного майна України, і позивач-3, Академія аграрних наук України, до суду не з'явилися, про день, час та місце судових засідань повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Академія аграрних наук України письмових пояснень по суті позову не надала.
Позивач-4 у письмових поясненнях (вх.№12272/13 від 26.02.2013р.) зазначає про вирішення спору у вказаній справі на розсуд суду та вказує на те, що прокурор Дніпропетровської області може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу державної влади або органу місцевого самоврядування, якому надано законом повноваження органу виконавчої влади, тобто, прокурор має захищати інтереси держави, а не підприємств, установ і організацій, тому ДП "НВД АФ "Наукова" НААН" не може бути позивачем у вказаній справі.
26.02.13р. до господарського суду надійшли додаткові заперечення відповідача, згідно яких останній вказує на те, що державні органи приватизації не наділені правом прийняття рішень про приватизацію сільськогосподарських державних підприємств в порядку, передбаченому ст. 12 Закону України "Про приватизацію державних підприємств" (в редакції на момент прийняття наказу від 10.10.1996р.), тому наказ Фонду державного майна України №28-ДП від 10.10.1996р. не є належним доказом прийняття рішення про приватизацію Дніпропетровської науково-виробничої агрофірми "Наукова". Також, відповідач зазначає, що саме Дніпропетровська науково-виробнича агрофірма "Наукова" повинна звернутись до Фонду держмайна України з заявою та необхідним пакетом документів для отримання рішення щодо погодження умов договору застави. Проте, ДНВАФ "Наукова" не надала доказів вчинення таких дій, відповідно й не надала доказів відмови органу приватизації в погодженні умов укладеного сторонами договору застави.
Розгляд справи відкладався з 26.02.2013р. на 19.03.2013р., з 19.03.2013р. на 02.04.2013р.
В судовому засіданні 02.04.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, пояснення представників позивача-1 та відповідача, господарський суд, -
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами: №152 від 12.12.1996р.; №23 від 14.03.1997р.; №24 від 17.03.1997р.; №95 від 30.10.1997р. та №59 від 18.07.1997р., 02.04.1998р. між Дніпропетровською науково-виробничою фірмою "Наукова" (Заставодавець) та Комерційним банком "Приватбанк" (Заставодержатель) був укладений договір застави майна №2/Н (далі - договір застави), відповідно до умов якого Заставодавець передав в заставу належний йому на праві оперативного управління на підставі Розпорядження Дніпропетровської адміністрації № 243-Р від 05.06.1996р., цілісний майновий комплекс Дніпродзержинського холодильника, згідно акту передачі від 21.02.1997р., що складається із майна, переліченого в інвентаризаційних відомостях станом на 31.12.1997р., який розташовано за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпропетровська, 2.
Згідно п.13 договору застави вартість заставленого майна сторони оцінюють в сумі 3256190 грн.
Строк дії договору: до повного виконання зобов'язань за кредитними договорами, вказаними у п.1 цього договору (п.18 договору застави).
Договір застави посвідчено приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Татарець Т.К., за реєстровим № 413 від 02.04.1998 року.
16.06.1999р. до договору застави №2/Н від 02.04.1998р., було укладено додаткову угоду №1, якою сторони визначили, що передане в заставу майно належить Заставодавцю на праві власності, за даним предметом застави також забезпечуються вимоги банку за кредитним договором №52 від 08.06.1999р.; п. 13 договору застави викладений в новій редакції та визначений еквівалент вартості предмету застави в сумі 1 604 035 дол. США; договір застави доповнений пунктами 19, 20, якими врегульовано питання перевірки предмету застави та гарантій надання документів.
Додаткову угоду від 16.06.1999р. до договору застави посвідчено 17.06.1999р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіною Н.М. за реєстровим №2020.
З договору застави вбачається, що він був узгоджений з президентом Української Академії Аграрних наук - М.В. Зубець.
Відповідно до статуту Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", затвердженого президентом Української академії аграрних наук 23.09.1997р. та зареєстрованого розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23.09.1997р. №725/2, агрофірма є самостійним господарюючим суб'єктом з правами юридичної особи, здійснює виробничу, науково-дослідну та комерційну діяльність з метою одержання прибутку. Безпосередньо підпорядкована власнику майна та землі-Академії Аграрних Наук України.
Одними з головних завдань агрофірми є виробництво, переробка, зберігання та реалізація сільськогосподарської продукції, надання сільськогосподарських послуг за межами агрофірми, вирощування та реалізація племінного молодняка великої рогатої худоби. (п.п. 2.1, 2.3 Статуту).
За п. 4.2. Статуту майно агрофірми є державною власністю та закріплюється Академією аграрних наук України за агрофірмою "Наукова" на правах оперативного управління.
Здійснюючи право оперативного управління та користування, агрофірма розпоряджається зазначеним майном відповідно до статутних та господарських завдань своєї діяльності, згідно з чинним законодавством України та цим Статутом (п. 4.3 Статуту).
Наказом Фонду державного майна України від 10.10.1996р. №28-ДП "Про прийняття рішення щодо приватизації об'єкта" на підставі ст. 12 Закону України "Про приватизацію державних підприємств" та Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" прийнято рішення про приватизацію Науково-виробничої агрофірми "Наукова".
Прокурор, посилаючись на ті обставини, що договір застави був укладений без дозволу органу приватизації, яким на момент укладання договору був Фонд державного майна України, просить визнати договір застави і додаткову угоду до нього недійсними.
Згідно ст. 48 ЦК УРСР, в редакції, що діяв на час укладення спірного договору застави, недійсною є угода, яка не відповідає вимогам закону.
Суд не вбачає підстав для задоволення позову про визнання недійсним договору застави з огляду на наступне.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст.11 Закону України "Про заставу" державне підприємство, за яким майно закріплено на праві повного господарського відання, самостійно здійснює заставу цього майна, за винятком цілісного майнового комплексу підприємства, його структурних підрозділів, будівель і споруд, застава яких здійснюється з дозволу та на умовах, погоджених з органом, уповноваженим управляти відповідним державним майном. Відкрите акціонерне товариство, створене у процесі корпоратизації, всі акції якого перебувають у державній власності, здійснює заставу належного йому майна за погодженням із органом, який здійснює управління корпоративними правами держави в цьому товаристві, у порядку, передбаченому для державних підприємств. З моменту прийняття рішення про приватизацію майна державного підприємства або відкритого акціонерного товариства, створеного в процесі корпоратизації, застава їх майна здійснюється з дозволу відповідного органу приватизації.
Згідно ст. 1 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" (в редакції, чинній на момент укладення спірного договору), приватизація майна в агропромисловому комплексі здійснюється відповідно до законодавства України з питань приватизації з урахуванням особливостей, визначених цим Законом; згідно з цим Законом здійснюється приватизація майна підприємств, що перебувають у загальнодержавній, республіканській (АР Крим) та комунальній власності, для яких основними видами діяльності є виробництво сільськогосподарської продукції, продукції рибного та лісового господарства, їх переробка і реалізація, виконання робіт і надання послуг сільськогосподарським товаровиробникам.
За ст. ст. 5, 11 цього Закону, приватизація майна радгоспів та інших державних сільськогосподарських підприємств здійснюється шляхом перетворення їх у колективні сільськогосподарські підприємства або у акціонерні товариства за рішенням загальних зборів (зборів уповноважених).
Приватизація майна дослідних господарств, експериментальних виробництв, проектно-конструкторських та інших підприємств, підпорядкованих навчальним та науково-дослідним установам, радгоспів-технікумів здійснюється на підставі рішення Кабінету Міністрів України шляхом перетворення їх у акціонерні товариства.
За наведеного, рішення про приватизацію сільськогосподарських підприємств приймається загальними зборами (зборами уповноважених) за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Державні органи приватизації не наділені правом прийняття рішень про приватизацію сільськогосподарських державних підприємств в порядку, передбаченому ст.12 Закону України "Про приватизацію державних підприємств" в редакції на момент прийняття наказу від 10.10.1996р. №28-ДП.
Наказ від 10.10.1996 р. № 28-ДП не є належним доказом прийняття рішення про приватизацію ДП "НВПА "Наукова", оскільки діючим на той час законодавством передбачено іншу форму такого рішення та іншу особу, яка уповноважена такі рішення приймати.
Окрім того, наказом Фонду державного майна України від 13.10.1998р. №1958 наказ від 10.10.1996р. № 28-ДП скасовано, тому він не може вплинути на взаємовідносини позивача-4 з відповідачем щодо необхідності отримання дозволу на укладання договору застави та бути, відповідно, підставою для визнання його недійсним.
Як зазначено вище, відповідно до статуту Агрофірма безпосередньо підпорядкована Академії Аграрних Наук України.
Пунктом 6.1 Статуту передбачено, що управління Агрофірмою здійснюється відповідно до Статуту на основі поєднання прав Академії щодо господарського використання державного майна переданого агрофірмі, та принципів самовпорядкування трудового колективу.
Постановою Президії Верховної Ради Української РСР від 29.07.1991р. №1370-XII "Про статус Української академії аграрних наук" передбачено, що за Українською академією аграрних наук України закріплено землю, основні фонди та інше державне майно, що знаходиться в розпорядженні її установ. Порядок володіння та використання цього майна визначається виключно Президією Академії. Українська академія аграрних наук самостійно вирішує всі питання внутрішнього життя, зв'язків і взаємовідносин з іншими органами, організаціями, товариствами, у тому числі і зарубіжними, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до Постанови Ради Міністрів Української РСР від 22 вересня 1990р. N 279 "Про заснування Української академії аграрних наук" до складу президії входять 21 чоловік, у тому числі: Президент, 4 віце-президенти, головний вчений секретар та 15 членів президії.
До укладення Договору застави відповідач одержав від позивача-3 лист від 14.01.1998р., № 21-7/25.
Відповідно до змісту цього листа Українська академія аграрних наук дає згоду та дозволяє агрофірмі "Наукова" передавати в якості забезпечення по кредитним договорам майно, в тому числі, цілісній майновий комплекс Дніпродзержинського холодильника.
Відтак, як в силу зазначених вище законодавчих приписів, так і положень статуту позивача-4, суд не вбачає підстав дійти висновку, що Договір застави був укладений без погодження з суб'єктом, уповноваженим управляти майном позивача-4, яким на момент укладення спірного договору була саме Академія аграрних наук України.
Як вбачається зі Статуту позивача-4, затвердженого президентом Української академії аграрних наук 23.09.1997р. та зареєстрованого розпорядженням голови Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23.09.1997р. №725/2, зі змінами від 18.11.99р., найменуванням позивача-4 є: Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова". Відповідно до Статуту Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" (нова редакція), державна реєстрація змін до установчих документів проведена 12.03.2011р., який є новою редакцією Статуту Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", Підприємство є правонаступником стосовно всіх прав і обов'язків Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова".
Згідно Статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (нова редакція), державна реєстрація змін до установчих документів проведена 20.06.2012р., Закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" створено відповідно до Установчого договору від 06.07.2000р. та на підставі рішення Установчих зборів акціонерів від 06.07.2000р. шляхом зміни організаційно-правової форми комерційного банку "Приватбанк", створеного у 1992р. у формі товариства з обмеженою відповідальністю, а в зв'язку зі зміною типу Банку, змінено найменування Банку з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".
Наведене, відповідно до ст. 25 ГПК України є підставою для заміни позивача-4 у справі - Науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" на Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" та відповідача - Комерційного банку "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Замінити позивача-4 у справі Науково-виробничу дослідну агрофірму "Наукова" на Державне підприємство "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України".
Замінити відповідача у справі Комерційний банк "Приватбанк" на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк".
В задоволенні позову - відмовити.
Суддя А.В.Єременко