01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"18" лютого 2009 р. № 02-03/280/19
Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», м. Біла Церква
до Білоцерківського училища професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України, м. Біла Церква
про стягнення 14456,92 грн.
Обставини справи:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 271 від 12.02.2009р. Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до Білоцерківського училища професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України про стягнення 14456,92 грн.
Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До позовної заяви № 271 від 12.02.2009р. додано фіскальний чек № 2737 від 12.02.2009р., який не може підтверджувати направлення позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки в графі “кому» замість назви відповідача -Білоцерківське училище професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України вказано Росава.
Таким чином, фіскальний чек № 2737 від 12.02.2009р. не може бути належними доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Крім того відповідно до п. 3 та п. 3? ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оглянуті судом платіжні доручення № 482 (державне мито) та № 483 (інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) не можуть бути належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки в графі «призначення платежу» вказано, що платіж здійснюється за звернення позивача з позовною заявою до ВАТ «Росава», натомість відповідачем згідно тексту позовної заяви є «Білоцерківське училище професійної підготовки персоналу державної кримінально-виконавчої служби України».
Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Карпечкін Т.П.