Іменем України
24.02.09 Справа №28/474/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.
при секретарі Пересаді О.В.
Представники сторін в судове засідання не з'явились.
Розглянув в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТТК» на рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.08 р. по справі № 28/474/08
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл карт центр», м. Луцьк Волинської області (далі ТОВ «Ойл карт центр»);
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТТК», м. Мелітополь, Запорізької області (ТОВ «ЮТТК»);
про стягнення суми,
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 329 від 24.02.2009 р. справу № 28/474/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М., Колодій Н.А., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.12.2008 р. по справі № 28/474/08 (суддя Яцун О.В.) позов задоволено. З ТОВ «ЮТТК» на користь ТОВ «Ойл карт центр» стягнуто 14377 грн. 73 коп. основного боргу, 3654 грн. 99 коп. пені, 202 грн. 43 коп. 3% річних, 272 грн. 70 коп. інфляційних витрат, 185 грн. 08 коп. держмита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вказане рішення мотивовано тим, що ТОВ «ЮТТК» в порушення умов договору купівлі-продажу та чинного законодавства з запізненням та не в повному обсязі здійснювало оплату за отриманий товар, що підтверджується накладними та актами прийому-передачі. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань та простроченням оплати за поставлений товар позивач заявив вимоги щодо сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат. Суд задовольнив вказані вимоги, оскільки факт прострочення платежів підтверджується розрахунковими документами.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «ЮТТК», відповідач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема заявник апеляційної скарги не згоден із стягненням з нього 3654 грн. 99 коп. пені, 202 грн. 43 коп. 3% річних, 272 грн. 70 коп. інфляційних витрат. Апелянт зазначає, що в ході розгляду справи у суді першої інстанції між ним та позивачем було досягнуто домовленості про відшкодування основного боргу, тому він вважає безпідставним стягнення з нього пені, 3% річних та інфляційних витрат. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2008 р. по справі № 28/474/08 скасувати, а справу направити на новий розгляд.
Відповідач у наданому суду клопотанні від 23.02.09 р. просить розгляд справи відкласти у зв'язку з відрядженням представника. За відсутності доказів в підтвердження обставин неможливості явки представника ТОВ «ЮТТК» в судове засідання, вказане клопотання колегією суддів відхилено як необґрунтоване.
ТОВ «Ойл карт центр», свого представника в судове засідання не направило, відзиву на апеляційну скаргу не надало, про дату час та місце судового засідання було повідомлено належним чином.
Судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, в судовому засіданні 24.02.09 р. оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
09 січня 2008 року між ТОВ «Ойл карт центр» (продавець) та ТОВ «ЮТТК» (покупець) було укладено договір № 51 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС (далі договір № 51), відповідно до якого, продавець зобов'язувався передати у власність покупця через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а покупець, в свою чергу, зобов'язувався прийняти у власність ПММ (паливно-мастильні матеріали) та оплатити їх вартість.
Відповідно до пункту 3.1 договору № 51 продавець постачає покупцю ПММ частинами на умовах EXW (Інкотермс2000) франко термінали АЗС.
Накладна на відпуск товарно-матеріальних цінностей виписується продавцем подекадно (три рази на місяць). При цьому відпуск ПММ здійснюється на підставі акту-приймання-передачі, який складається один раз на місяць. Приймання-передача ПММ по кількості здійснюється на терміналі АЗС згідно кількісних показників чека, після чого претензії по кількості ПММ продавцем не приймаються (пункти 3.4, 3.5 договору № 51).
Ціна на ПММ визначається на момент поставки (вибірки) ПММ згідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло АЗС та підтверджується видатковими накладними. Виконанням покупцем умов оплати ПММ вважається момент зарахування грошових коштів на рахунок продавця (пункти 4.1 та 4.2 договору № 51).
Згідно із п. 4.4 договору №51 продавець відпускає покупцю ПММ з відтермінуванням їх оплати протягом 10 календарних днів, на суму, що не перевищує 25% вартості ПММ вибраних покупцем в попередньому місяці, але не більше 10000 грн. Вартість ПММ, вибраних в попередньому місяці, визначається згідно суми видаткових накладних за цей місяць.
Загальна сума договору становить 800000 грн. з ПДВ (пункт 4.5 договору № 51).
На виконання умов договору №51 позивачем 01.04.2008 р. було поставлено партію ПММ (дизельне пальне) на суму 10883 грн. 60 коп., про що свідчить видаткова накладна № 31654.
За період з 01.04.2008 р. по 10.04.2008 р. сторонами було підписано акт прийому-передачі дизельного пального на суму 10883,6 грн.
Відповідач свої зобов'язання виконав частково, сплативши за отриманий товар лише 4284 грн. 41 коп. Залишок боргу за період поставки з 01.04.2008 р. по 10.04.2008 р. складає 6599 грн. 19 коп.
01.05.2008 р. продавець поставив ПММ (дизельне пальне) на суму 7778 грн. 54 коп., що підтверджується видатковою накладною № 41796 та актом прийому-передачі нафтопродуктів за період з 01.05.2008 р. по 10.05.2008 р.
Акти прийому-передачі складенні та підписані, відповідно до вимог п. 5.3.1 договору № 51, представниками сторін та скріплені печатками.
Відповідно до п. 4.4 договору № 51 відповідач зобов'язаний здійснити повну оплату протягом 10 календарних днів з моменту отримання ПММ.
Отже строк оплати товару покупцем згідно накладної № 31654 від 01.04.2008 р. та акту прийому-передачі за період 01.04.2008 р. по 10.04.2008 настає 21.04.2008 р., згідно накладної № 41795 від 01.05.2008 р. та акту прийму-передачі за період з 01.05.2008 р. по 10.05.2008 р. - 21.05.2008 р.
Таким чином, на момент розгляду справи, борг за поставлений товар складає 14377 грн. 73 коп.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України визначено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, а у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплатити товару та сплати процентів за користування чужими коштами.
Судом першої інстанції вірно встановлено факт невиконання в повному обсязі зобов'язання відповідачем по оплаті поставленого товару (видаткові накладні № 41795, № 41796) за договором № 51 та наявності суми заборгованості в розмірі 14377,73 грн. на момент прийняття рішення.
За пунктом 8.3 договору № 51, у випадку не проведення розрахунків покупцем згідно умов п. 4.4 даного договору, покупець зобов'язується на користь продавця сплатити пеню в розмірі 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочки.
Позивачем суму пені за період з 22.04.08 р. по 27.10.08 р. розраховано вірно, її розмір відповідає ч. 2 ст. 551 ЦК України, пункту 49 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 07.04.2008 N 01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України», пункту 8.3 договору № 51.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом першої інстанції з урахуванням всіх обставин справи задоволено позовні вимоги щодо стягнення 272,70 грн. інфляційних втрат, та 202,43 грн. 3 % річних.
Доводам відповідача про досягнення згоди сторонами щодо відшкодування суми основного боргу та необхідності розстрочення виконання рішення місцевим господарським судом надано вірну оцінку.
Доказів сплати заборгованості або укладення мирової угоди до прийняття рішення судом відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. № 02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Такі обставини відповідачем не наведено та не надано доказів у їх підтвердження. Підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТТК» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 24.12.2008 р. по справі № 28/474/08 - без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.