23.02.09
Справа №5/223-08но.
Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №5/223-08
За позовом Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сумитеплоенерго", м.Суми,
Про стягнення 11 462 011 грн. 62 коп.
Представники сторін:
Від позивача - Юрченко І.М., Довіреність "221/10 від 31.12.2008р.
Від відповідача (заявника) - Асланова А.В., Довіреність №884 від 13.03.2008р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 22.09.2008р. по справі №5/223-08 позовні вимоги було задоволено частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 8 404 428 грн. 44 коп. заборгованості, 763 323 грн. 81 коп. пені, 1 798 155 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 313 060 грн. 44 коп. - 3% річних, 25 000 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що було видано наказ від 09.01.2009р.
09.02.2009р. відповідач - ТОВ "Сумитеплоенерго" подав заяву №354 від 05.02.2009р. про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити від позову.
23.02.2009р. відповідачем подано до суду додаткові пояснення відповідно до яких зазначає, що згідно Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на 01 грудня 2006 року" №498-У від 20.12.2006 р., а саме ст. 1 даного закону встановлено, що заборгованість з квартирної плати та плати за комунальні послуги (водо -, тепло -, газопостачання, послуги водовідведення та ін.) наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася станом на 01 грудня 2006 року, перед надавачами зазначених послуг реструктуризується у порядку, визначеному Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію". Відповідно до ст. 5 вищезгаданого закону, на суму реструктуризованої заборгованості не нараховується пеня житлово-комунальним підприємствам на їх заборгованість перед постачальниками енергоносіїв, інших матеріальних цінностей, що використовуються для надання послуг.
Крім цього, позивач просить суд звернути увагу на неправильність нарахування Позивачем інфляційних збитків: інфляція нараховується на інфляцію. Так, на 01. 2007 сума заборгованості становить 8 675 99, 89, а на 02.2007 при відсутності будь-якого руху грошових коштів суму заборгованості дорівнює 8719 379, 89 грн.
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що Позивачем неправомірно здійснено розрахунок штрафних санкцій враховуючи заборгованість Відповідача станом на 01.12.2006 року, а також прихований факт щодо перерахування суми заборгованості у відповідності Постанови КМ №440 «Про реалізацію ст. 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Позивач знав, що сума заборгованості буде погашена за рахунок наданих державою субвенцій, але фактично суд був введений в оману, що призвело до винесення незаконного рішення.
Позивач подав до суду відзив на заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, відповідно до якого зазначає, що обставини, на які посилається відповідач (заявник) не можуть бути взяті до уваги судом як нововиявлені, оскільки необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи і при умові, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Позивач вважає, що посилання відповідача (заявника) на те, що він не міг знати про існування Постанови КМУ №440 «Про реалізацію ст. 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" на момент розгляду справи №5/223-08 є безпідставними так як дана постанова є загальновідомою нормою закону, який було оприлюднено в офіційних друкованих виданнях Кабінету Міністрів України (Голос України, Урядовий кур'єр) Відповідно до ст.68 Конституції України , незнання законів не звільняє від юридичної відповідальністі. Крім цього, позивач просить суд врахувати, що при зверненні до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником було пропущено 2-мічячних термін з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В судовому засіданні представник відповідача (заявника) просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати попереднє рішення суду та встановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Представник позивача підтримує свою позицію, викладену у відзиві на заяву ТОВ "Сумитеплоенерго" та просить відмовити в задоволенні даної заяви.
Заслухавши пояснення представників сторін та зважаючи на те, що по даній справі, для вирішення питання щодо перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно витребувати додаткові матеріали, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
Крім цього, при дослідженні матеріалів справи, було встановлено, що рішення господарського суду Сумської області по справі №5/223-08 було прийнято 22.09.2008р. у колегіальному складі суддів: головуючий суддя - Гудим В.Д., судді Лущик М.С. та Миропольський С.О.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне вирішити питання для подальшого розгляду заяви ТОВ "Сумитеплоенерго" в колегіальному складі суду, яким було прийнято відповідне рішення від 22.09.2008р.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відкласти на 11 березня 2009 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.
2. Відповідачу (заявнику) подати докази в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відносно того, що відповідач не знав і не міг знати про існування Постанови КМУ №440 «Про реалізацію ст. 54 Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" на момент розгляду справи №5/223-08.
3. Позивачу надати до суду пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі з урахуванням обставин, викладених відповідачем (заявником) у додаткових поясненнях, а також зазначити чи виконано наказ господарського суду Сумської області від 09.01.2009р. по справі №5/223-08 і в якому обсязі.
4. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
СУДДЯ ГУДИМ В.Д.