19.02.2009 Справа№ П11/3083-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дмитренко А.К.(доповідач)
суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.
Представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Царь-риба", м. Севастополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09р. у справі № П11/3083-09
за позовом приватного підприємства "Царь-риба", м. Севастополь
до приватного підприємства "Реарді", м.Дніпропетровськ
про стягнення 14 920 грн. 67 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09 (суддя Мельниченко І.Ф.) повернуто без розгляду позовну заяву приватного підприємства "Царь-риба" на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу мотивовано тим, що відсутні докази, що підтверджують надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. А саме, як вбачається із доданих до позову матеріалів (договору) підприємство відповідача знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2, в той час як позивач безпідставно зазначив адресу останнього: м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19 , за невірно вказаною адресою і було направлено копію позовної заяви, про що свідчить опис поштового вкладення від 22.12.08р.
Не погодившись з ухвалою суду приватне підприємство "Царь-риба", м.Севастополь просить її скасувати і передати справу на розгляд господарського суду, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.
Приватне підприємство "Реарді" відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у засідання суду не направило, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином.
У клопотанні від 10.02.09 № 36 приватне підприємство "Царь-риба" просить розглядати справу без участі його представника.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з такого.
Згідно п. 2. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України позивачем в якості доказу надіслання копії позовної заяви на адресу відповідача було додано опис вкладення до цінного листа від 22.12.2008р. та фіскальний чек від 22.12.2008р.
Копія позовної надсилалася відповідачу за його дійсною юридичною адресою на цей час (15.12.08р.), а не на момент укладення договору (01.01.08 р.) А саме наприкінці 2008 р. відповідач змінив свою юридичну адресу з м.Дніпропетровськ, вул. Панікахі, 2 на м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, про що з використанням засобів електронного зв"язку проінформував позивача з наданням електронних копій нового свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ.
Крім цього, отримання відповідачем копії позовної заяви підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого копію позовної заяви одержано приватним підприємством "Реарді" 06.01.2009р.
20.01.2009р. позивачем зроблено запит на витяг з ЄДРПОУ України стосовно даних ПП «Реарді", що містяться у державному реєстрі. Вказаний витяг також підтверджує знаходження ПП «Реарді" за юридичною адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19.
Доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів є фіскальний чек (квитанція). Якщо у суду виник сумнів щодо його достовірності чи він дійшов висновку про недостатність такого доказу, то суд мав витребувати додаткові докази на підставі ст. 38 ГПК України.
Таким чином повернення позовної заяви господарським судом є безпідставним.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09 №П11/3083-09 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.К.Дмитренко
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя В.І. Крутовських