24.02.2009 Справа№ 14/368-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Пархоменко Ю.С., довіреність № б/н від 12.01.09, представник;
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт», м. Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. у справі № 14/368-08
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех», м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт», м. Павлоград
про стягнення 84105,85 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. (суддя Панна С.П.) у справі № 14/368-08 позов товариства з обмеженою відповідальністю “Альфатех» (м. Дніпропетровськ) (далі -ТОВ “Альфатех») до товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт» (м. Павлоград) (далі -ТОВ “Моноліт») про стягнення 84105,85 грн. задоволено частково. Присуджено до стягнення з ТОВ “Моноліт» на користь ТОВ “Альфатех» 41 271 грн. - основного боргу, 10 234 грн. 18 коп. - пені, 3 754 грн. 57 коп. - інфляційних, 1 849 грн. 86 коп. - 3% річних, 571 грн. 10 коп. - витрат на держмито, 114 грн. 03 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. у справі № 14/368-08, ТОВ “Моноліт» посилається на неправильне визначення судом розміру інфляційних та просить змінити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.09р. по справі № 14/368-08 в частині визначеного судом розміру інфляційних -з 3 754 грн. 57 коп. на 3 342 грн. 95 коп.
24.02.2009р. позивачем було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. у справі № 14/368-08 без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт» - без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 144-2007 СТ від 19.11.07 р. з додатками №1, №2, №3 (далі - договір), згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.
02.04.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу № 144-2007 СТ від 19.11.07 р. з додатками №1, №2, №3, якою було внесено зміни до п. 2.4 договору № 144-2007 СТ від 19.11.07 р., а саме визначено, що право власності на товар переходить від продавця до покупця з моменту оплати 30% вартості товару та оформлюється актом приймання-передачі, а також до п. 3.3. договору, Таблиці № 1 додатку № 1, Таблиці № 2 додатку № 1 до договору.
Згідно п. 5.1. договору платежі за товар здійснюються покупцем на користь продавця за банківськими реквізитами, зазначеними в договорі. Платежі здійснюються у відповідності до графіку, зазначеному в додатку № 1 до договору.
У відповідності до графіку (а.с. 16) відповідач зобов'язався здійснити перший платіж 0,32% - 3000,00 грн. - до 20.12.07 р., другий платіж 30% - 277166,00 грн. - до 09.04.08 р., третій платіж 49,68% - 458943,00 грн. - до 11.04.08 р., четвертий платіж 20% - 184777,00 грн. - до 25.04.08 р.
В порушення умов договору відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково, у сумі 882615,00 грн., що підтверджується виписками з банку та заявою позивача про уточнення позовних вимог за № 1912-1 від 19.12.08р. (а. с. 21-28, 43-44).
Сума основного боргу склала 41271,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем в акті звірки розрахунків з 03.04.08 р. по 17.12.08 р., підписаному сторонами (а.с. 50) та підлягає до стягнення.
Згідно п. 6.2. договору у разі порушення покупцем строків оплати, передбачених в п. 5.1 даного договору, він виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру простроченої до сплати суми за кожний день прострочення.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Вимоги позивача по стягненню пені у сумі 10234,18 грн. (за період з 04.05.08 р. по 04.11.08 р.) підлягають задоволенню в повному обсязі (за період з 04.05.08 р. по 30.10.08 р.).
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимоги позивача по стягненню 3% річних у сумі 1859,03 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 1849,86 грн. (за період з 25.04.08 р. по 19.12.08 р.). В решті позовних вимог необхідно відмовити.
Вимоги позивача по стягненню інфляційних у сумі 5733,61 грн. підлягають задоволенню частково -у сумі 3754,57 грн.
Відповідно до умов п. 5.1 договору купівлі-продажу № 144-2007 СТ від 19.11.2007р. відповідач повинен був сплатити за товар в строк до 25.04.08р., але прострочив виконання грошового зобов'язання, і відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
За даними Державного комітету статистики України величини індексів інфляції у 2008р. за весь час прострочення (з 25.04.08р. по 19.12.08р.) склали:
- 101,3% - індекс інфляції за травень 2008р.;
- 100,8% - індекс інфляції за червень 2008р.;
- 99,5% - індекс інфляції за липень 2008р.;
- 99,9% - індекс інфляції за серпень 2008р.;
- 101,1% - індекс інфляції за вересень 2008р.;
- 101,7% - індекс інфляції за жовтень 2008р.;
- 101,5% - індекс інфляції за листопад 2008р.;
Відповідач при визначенні розміру інфляційних виходив із суми заборгованості станом на час звернення позивача до суду -41271 грн., а повинен був виходити із суми заборгованості за травень, червень, липень, серпень, жовтень та листопад з урахуванням проплат, які були проведені за дані місяці.
Таким чином, відповідачем невірно проведено розрахунок суми інфляційних збитків.
Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2009р. у справі № 14/368-08 залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Моноліт» (м. Павлоград) залишити без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко