01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
25.02.2009 № 05-5-7/14734
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря судового засідання: Терещенко Я.О.
представників сторін:
позивача: Солдатенко А.М. (дов. від 21.11.08 № 01-62юр/7049);
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 08.01.2009
у справі № 05-5-7/14734 (Якименко М.М.)
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Українська іноваційно-фінансова компанія"
про стягнення 1051712,77 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.09 позовну заяву повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Акціонерна компанія “Харківобленерго» звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Скарга мотивована тим, що позовна заява підписана уповноваженою особою, повноваження якої прямо передбачені законом, а посадове становище зазначено в позовній заяві, що виключає можливість застосування ст. 63 ГПК України та повернення позовної заяви.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши позовні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було повернуто позовну заяву Акціонерної компанії “Харківобленерго» без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки до неї не додані належні докази, які підтверджують повноваження Кирика С.В. як Голови правління підприємства (довідка ЄДРПОУ, наказ про визначення, протокол про обрання, трудовий договір).
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, викладеним в оскаржуваній ухвалі, вважає його помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З позовної заяви від 22.12.08 № 01-62юр/8025 вбачається, що вона дійсно підписана Головою правління Акціонерної компанії “Харківобленерго» Кириком С.В.
Згідно з ст. 48 Закону України “Про господарські товариства» голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності здійснювати дії від імені товариства. Інші члени правління також можуть бути наділені цим правом згідно із статутом.
Частиною 2 ст. 28 ГПК України встановлено, що керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ч.1 ст. 38 ГПК України).
Згідно зі ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: витребує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Таким чином, можна зробити висновок, що у суду першої інстанції не було підстав для повернення позовної заяви з мотиву недодання документів, що є доказами, оскільки позивач може їх надавати, а суд - вимагати їх надання до закінчення розгляду справи.
Водночас за наявності у місцевого господарського суду сумнівів щодо повноважень посадової особи він не позбавлений права і можливості витребувати з урахуванням приписів частини другої статті 28 і частини першої статті 38 ГПК додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду (п. 14 листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 р.01-8/973 “Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі обставини не є підставою для повернення позовної заяви. Тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 63, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Акціонерної компанії “Харківобленерго» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.01.09 №05-5-7/14734 скасувати.
3. Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
27.02.09 (відправлено)