від "18" лютого 2009 р. по справі № 07/35-38
від 18.02.2009р. справа № 07/35-38
за позовом Дочірнього підприємства «Камінь-Каширська автоколона» ВАТ «АТП 10706», м.Камінь-Каширськ
до Фінансово-будівельної компанії «Траст-Інвест-Буд», м.Луцьк
про стягнення 82049 грн. 67 коп.
Суддя Сур'як О.Г.
Представники :
від позивача : Кубах А.М., дов. №15 від 17.02.2009р.
від відповідача : н/з
Позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: Позивач - ДП «Камінь-Каширська автоколона» ВАТ «АТП 10706» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача - ФБК «Траст-Інвест-Буд» 82049,67грн. заборгованості за надані послуги згідно договорів №38 від 01.08.2008р. та №38 від 01.10.2008р. про перевезення пасажирів по замовленню.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді ( ухвала суду про порушення провадження у справі направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві і в господарський суд не повернулась).
Згідно ухвали суду від 29.01.2009р. відповідача попереджено, що у разі неподання витребуваних судом документів, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами. Відповідач мав достатньо часу для надання суду доводів та заперечень щодо заявлених позовних вимог.
Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.
01.08.2008р. за №38 та 01.10.2008р. за №39 між позивачем - ДП «Камінь-Каширська автоколона» ВАТ «АТП 10706» (Перевізник) та відповідачем - ФБК «Траст-Інвест-Буд» (Замовник) укладені договори про перевезення пасажирів по замовленню.
Згідно п.1.1 Договорів Перевізник бере на себе зобов'язання за плату доставити пасажирів до місця призначення та в зворотному напрямку, а Замовник зобов'язується сплатити за таке перевезення Перевізнику встановлену цими Договорами плату.
На виконання своїх зобов'язань позивач виконав роботи по перевезенню пасажирів згідно маршрутів: м.Камінь-Каширський - с.Мостище - м.Камінь-Каширський - м.Луцьк; м.Камінь-Каширський - м.Тернопіль та в зворотному напрямку.
Факт належного виконання умов договорів позивачем стверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт, підписаними обома сторонами.
Пунктами 4.1 Договорів встановлено, що згідно рахунку не пізніше 15 днів від отримання, Замовник сплачує Перевізникові плату, що є договірною, шляхом перерахування цих коштів на поточний рахунок Перевізника.
Для оплати наданих послуг позивач виставив відповідачу рахунки, які у визначений термін відповідач повністю не оплатив.
Згідно підписаного сторонами та скріпленого печатками акту звірки взаємних розрахунків, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.11.2008р. становить 82049,67грн.
20.11.2008р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №66 про оплату вартості робіт, яка останнім залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 82049,67грн. заборгованості за надані послуги по перевезенню пасажирів не оспорена, обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та підлягає до задоволення.
Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.
Враховуючи зазначене та керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фінансово-будівельної компанії «Траст-Інвест-Буд» (м.Луцьк вул..Садовського, 4б, р/р26003003022001 в АТ «Укрінбанк» м.Луцька МФО 303343, код ЄДРПОУ 20136316) на користь Дочірнього підприємства «Камінь-Каширська автоколона» ВАТ «АТП 10706» ( м.Камінь-Каширськ вул..1-го Травня, 57, р/р260093011507 в Ощадбанку м.Камінь-Каширрський МФО 303398, код ЄДРПОУ 3912032) 82049грн. 67коп. заборгованості, 820грн. 50коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Г. Сур'як
Суддя