"19" лютого 2009 р.
Справа № 02/44-38.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Картель Монополія», м.Київ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Луцьк Фудз», с.Зміїнець Волинська область
про стягнення 148 310,57грн.
Суддя Костюк С.В.
від позивача: Яковенко В.М. -представник, дов. від 08.02.2009р.
від відповідача: Слупко Н.А. -нач.юр.відділу, дов. №7 від 27.01.2009р.
Права та обов'язки представникам сторін роз'яснені відповідно до ст.20,22 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та відповідача не поступало.
Суть спору: Позивач ставить вимогу стягнути з відповідача 148310,81грн. заборгованості за надані рекламні послуги згідно договору №01/19/03 від 19.03.2008р.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу посилається на положення договору від 19.03.2008р. та додатку №1 до нього, акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) за № MN -0000154 на суму 55922,72грн., №0000153 на суму 68286,85грн., №0000098 на суму 24101,24грн., №0000153 на суму 68286,85грн. та рахунок -фактуру № MN -0000118, які були направлені відповідачу цінним листом від 02.12.2008р.
Відповідач у відзиві на позов проти вимог позивача повністю заперечує, вказуючи, що згідно п.3.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Картель -Монополія» зобов'язалось надавати Відкритому акціонерному товариству «Луцьк-Фудз»послуги передбачені додатком до договору, надавати звіти про надані послуги у відповідному вигляді (фото-звіти про проведені BTL -акції тощо) . Акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) не містять змісту та обсягу господарських операцій, а визначення «організаційні послуги не розкриває суть господарських операцій та не свідчить про їх надання. Також вказує, що акт від 05.05.2008р. № MN -0000098 підписаний комерційним директором товариства Сінєльніковим В.В. без достатніх на те повноважень. Заперечуючи вимогам позивача посилається на положення ч.2,3 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч.2 ст.207 ЦК України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлену вимогу, а представник відповідача заперечив проти позову.
Заслухавши думку представників сторін та оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі, які підтверджують надані послуги.
Тому керуючись ст.ст.38,77 ГПК України
1.Відкласти розгляд справи на 12.03.2009р. на 10 год. 30 хв.
2. Зобов'язати позивача представити суду та відповідачу в строк до 10.03.2009р. докази в підтвердження надання послуг рекламного обслуговування замовника (ВАТ «Луцьк-Фудз») як передбачено п.п.1.4 -1.8 додатку №1 до договору №1/19/03 від 19.03.2008р.
3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.
Суддя С.В.Костюк