донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
03.04.2013 р. справа №5006/10/30пн/2012
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Склярук О.І. Богатиря К.В., Дучал Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:не з'явився
від відповідача:ОСОБА_4 - особисто
від третьої особи:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуСіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, м. Сіверськ Артемівського району Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від10.01.2013р.
по справі№5006/10/30пн/2012 (суддя: Харакоз К.С.)
за позовом:Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, м. Сіверськ Артемівського району Донецької області
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, м. Сіверськ Артемівського району Донецької області
провитребування майна з чужого незаконного володіння
Сіверське міське спеціалізоване комунальне підприємство, м. Сіверськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., розташованого на першому поверсі будівлі житлового фонду АДРЕСА_2
За позовною заявою господарським судом Донецької області порушено провадження по справі №5006/10/30пн/2012.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.10.2012р. до розгляду справи було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сіверську міську раду Артемівського району Донецької області.
10.01.2013р. господарський суд Донецької області приймає ухвалу по справі №5006/10/30пн/2012 (суддя: Харакоз К.С.), щодо направлення повідомлення до прокуратури Донецької області в порядку ст.90 ГПК України разом з матеріалами справи №5006/10/30пн/2012 та зупинення провадження у справі на строк до закінчення проведення досудового розслідування та повернення матеріалів справи до господарського суду. Ухвала обґрунтована приписами ст.ст. 79, 90, 86 ГПК України.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Сіверське міське спеціалізоване комунальне підприємство м. Сіверськ Артемівського району Донецької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу по справі скасувати. Вважає, що при прийнятті ухвали, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, зокрема ст. 90 ГПК України.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.03.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження по справі №5006/10/30пн/2012.
В судове засідання (03.04.2013р.) з'явився представник відповідача, який проти задоволення скарги заперечував та просив ухвалу господарського суду залишити без змін.
03.04.2013р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла факсограма від Сіверської міської ради Артемівського району Донецької області, в якій просили скаргу розглянути без участі їх представників.
Представники заявника апеляційної скарги (позивач по справі), в судове засідання не з'явилися, своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористалися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Враховуючи приписи ст. ст. 101, 106 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача та третьої особи.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншою справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом експертизи, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, заміни однієї з сторін її правонаступником (ст.79 ГПК України).
Відповідно до ч.4 ст.90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Як свідчать матеріали справи, Сіверське міське спеціалізоване комунальне підприємство звернулося з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач займає спірне приміщення без відповідної правової підстави, а в наданому відповідачем договорі оренди відсутні істотні умови, встановлені ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому він є неукладеним.
10.01.2013р. господарський суд Донецької області приймає ухвалу у справі №5006/10/30пн/2012 про направлення повідомлення до прокуратури Донецької області в порядку ст.90 ГПК України разом з матеріалами справи № 5006/10/30пн/2012 та зупинення провадження у справі № 5006/10/30пн/2012 на строк до закінчення проведення досудового розслідування та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.
В обґрунтування прийнятої ухвали, місцевий господарський суд послався на неможливість до отримання результатів даної перевірки здійснити розгляд справи, оскільки до з'ясування обставин, зазначених судом у повідомленні, неможливо у повному обсязі встановити фактичні обставини справи та зробити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог. Зокрема, суд не може з'ясувати на підставі чого було передане спірне нерухоме майно відповідачу, оскільки договір оренди, на який посилається фізична особа-підприємець ОСОБА_4 суд ставить під сумнів з огляду на можливий факт його підроблення.
В той же час, у повідомлені в порядку ст.90 ГПК України (а.с.88) суд приходить до висновку, що позивач (Сіверське міське спеціалізоване комунальне підприємство) передало спірне майно без згоди відповідного органу місцевого самоврядування, а сам договір було підписано без дотримання порядку передачі нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності, в оренду, який встановлений ст.ст. 9, 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». В повідомлені також зазначено, що копія договору, яка міститься в матеріалах справи, є відмінною від оригіналу, зокрема є різними дати укладання договору. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діяльності суб'єктів господарювання та їх працівників є порушення законності, що містять ознаки дій, переслідуваних у кримінальному порядку, що передбачені ст.ст.190, 191,358,364-1,365,366 Кримінального кодексу України, у зв'язку з чим господарський суд змушений направити повідомлення органам прокуратури.
Судова колегія зазначає, що повідомлення з конкретних справ повинні надсилатися відповідним органам, як правило одночасно з вирішенням спору. Саме така правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в редакції від 21.02.2013р.
Стаття 90 ГПК України взагалі не передбачає, що повідомлення, яке надсилається до правоохоронних органів, повинно бути надіслано разом з матеріалами справи.
В свою чергу, ст. 79 ГПК України, не містить такої підстави для зупинення провадження по справі, як надсилання повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України.
Крім того, викладені у повідомлені обставини, не призводять до неможливості розгляду господарським судом даної справи по суті з огляду на наступне.
Стаття 43 ГПК України закріплює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.
Відповідно до приписів ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
При цьому, з огляду на приписи ст.ст. 203, 204, 215 ЦК України, саме суд вирішує питання, чи відповідає договір вимогам чинного законодавства.
Якщо під час розгляду справи, господарський суд встановлює, що спірний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а його підписання відбулося не в порядку, встановленому законом, то саме суд, а не правоохоронні органи, надає правову оцінку цим обставинам та приходить до відповідного висновку.
Якщо у суду або сторін виникає сумнів щодо достовірності певного документу, на якій посилається позивач або відповідач, факт підроблення цього документу, в даному випадку договору, встановлюється шляхом проведення відповідної експертизи.
Дійшовши до висновку, що договір підписано без дотримання порядку, встановленому Законом України «Про оренду державного та комунального майна», суд повинен був надати цій обставині певну оцінку та вирішити спір по суті, а не штучно затягувати розгляд спору шляхом надсилання до правоохоронних органів матеріалів справи з метою встановлення у діях певних працівників ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку. Судова колегія зазначає, що в даному випадку спір розглядається з вересня 2012 року, тобто понад два місяця.
В той же час, суд не позбавлений права, після прийняття рішення по справі надіслати відповідне повідомлення в порядку ст.90 ГПК України. Проте, як зазначалося вище, направлення повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України відбувається без надсилання самої справи.
Судова колегія погоджується зі ствердженням заявника апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для зупинення провадження по справі у зв'язку з надсиланням повідомлення в порядку ст. 90 ГПК України до прокуратури Донецької області.
З матеріалів справи також не вбачається, що даний спір не можливо вирішити по суті без проведення перевірки щодо наявності встановлення у діях певних працівників ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.
Відповідно до приписів ст.104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування або зімни рішення місцевого господарського суду.
В даному випадку, місцевий господарський суд неправильно застосував норми процесуального права і, як наслідок, ухвала господарського суду про зупинення провадження по справі підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства м. Сіверськ Артемівського району Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області по справі № 5006/10/30пн/2012 від 10.01.2013р. - задовольнити.
Ухвалу господарського суду Донецької області по справі №5006/10/30пн/2012 від 10.01.2013р. - скасувати.
Справу повернути господарському суду Донецької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: О.І. Склярук
Судді: К.В. Богатир
Н.М. Дучал
Надруковано 6 примірників:
1- позивачу;
1- відповідачу;
1-третій особі;
1-до справи;
1- ГСДО;
1 - ДАГС