Кіровоградської області
"11" лютого 2009 р.
Справа № 5/108
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/108
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ
до відповідача: Кіровоградського обласного військового комісаріату, м. Кіровоград
про стягнення 1119,37 грн.,
Представники сторін:
від позивача - представник Путієнко Є.В., довіреність № 4572 від 21.07.08;
від відповідача - у засіданні 02.02.09 представник Бондаренко В.В., довіреність № 1604 від 24.12.08.
У засіданні суду 02.02.09 оголошена перерва до 11.02.09 на 14 год. 10 хв., про що представники сторін повідомлені під розписку (а.с. 132). Після оголошеної перерви у засіданні суду 11.02.09 представник позивача участі не брав.
Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду з позовною заявою, з урахуванням заяви від 22.12.2008 року про збільшення позовних вимог, яка містить вимоги про стягнення з Кіровоградського обласного військового комісаріату заборгованості в сумі 896,54 грн., з яких: основний борг - 839,80 грн., пеня - 15,95 грн., збитки від інфляції - 32,58 грн., три проценти річних - 8,21 грн. у зв'язку з порушенням умов договору № 851/8 від 01.04.2003 р. на технічне обслуговування обладнання зв'язку щодо оплати наданих послуг.
Відповідач у відзиві на позовну заяву від 29.12.2008 № 1642 зазначив заперечення проти позову. Відповідач посилається на те, що згідно п. п. 6.1, 6.2 Договору №851/8 від 01.04.2003 року на технічне обслуговування обладнання зв'язку він діє до 31.12.2003 року, при цьому строк дії Договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про свої наміри розірвати дію даного договору не пізніше ніж за один місяць.
Але у зв'язку з тим, що управлінням Державного казначейства України в Кіровоградській області не оплачуються договори, по яким не укладено додаткової угоди на відповідний бюджетний рік, виконати своє зобов'язання за цим Договором по оплаті послуг з технічного обслуговування обладнання зв'язку Кіровоградський обласний військовий комісаріат не може.
На момент розгляду справи у Кіровоградського обласного військового комісаріату за відповідною статтею відсутня необхідна кількість бюджетних коштів для здійснення оплати за договором №851/8 від 01.04.2003 року на технічне обслуговування обладнання зв'язку.
Позивач до вирішення спору подав заяву від 21.01.2009 року про збільшення позовних вимог, яка містить вимоги про стягнення з Кіровоградського обласного військового комісаріату заборгованості в сумі 1119,37 грн., з яких: основний борг - 1007,76 грн., що виник у період січень - грудень 2008 року, пеня - 16,02 грн., збитки від інфляції - 82,48 грн., три проценти річних - 13,11 грн.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступні обставини справи.
Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" - виконавець (далі - Укртелеком) та Кіровоградським обласним військовим комісаріатом - замовник, 01.04.2003 року укладено договір № 851/8 на технічне обслуговування обладнання зв'язку (далі - Договір № 851/8).
За актом приймання-передачі засобів і споруд зв'язку на експлуатаційно-технічне обслуговування (додаток № 1 до договору № 851/8) Кіровоградський обласний військовий комісаріат здав, а ЦПМ-10 ДПМ ВАТ "Укртелеком" прийняв зазначені засоби і споруди зв'язку: П-160-30-Р в складі блок П-160-30-Р - 6 шт.; блок П-160-20 - 4 шт.
Згідно п. 1.1. Договору № 851/8 замовник доручає, а виконавець приймає на технічне обслуговування обладнання (додаток № 1), яке встановлене на орендовані площі в приміщенні кімнати ЛАЦ-10.
Відповідно п. 4.1. Договору № 851/8 виконавець відповідно до п. 6 ст. 51 Бюджетного кодексу України надає замовнику передбачені договором послуги зв'язку в обсязі, що не перевищує суми асигнувань, виділених бюджетом для фінансування зобов'язань замовника щодо оплати послуг зв'язку та передбачених додатком № 3.
Сторонами вказаного Договору 01.03.2005 року укладено додаткову угоду № 1, якою замінено додаток № 2 до договору № 851/8 від 01.04.2003 року додатком № 2А. У цій угоді сторони дійшли згоди про те, що послуги за договором № 851/8 надаються за цінами наказу ВАТ "Укртелеком" від 10.01.05р. № 3 "Про затвердження тарифів на експлуатаційно-технічне обслуговування споруд і технічних засобів телекомунікацій".
Додатком № 2А до Договору № 851/8 (а.с. 23) встановлено розрахунок вартості експлуатаційно-технічного обслуговування лінійних і станційних споруд зв'язку Міністерства оборони України, а саме тип апаратури П-160-30 Р (24 кан.) пункт прив'язки ЛАЦ-10 у розмірі 83,98 грн. за місяць.
Пунктами 4.11., 4.13. Договору № 851/8 визначено, що замовник зобов'язаний:
Надавати виконавцю документи про обсяг виділених для оплати послуг зв'язку на певний період (місяць, квартал, рік тощо) бюджетних асигнувань, складених відповідно до вимог чинного законодавства України не пізніше 20 числа місяця, що передує зазначеному періоду (Додаток № 3).
Здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків виконавця.
Згідно п. 6.1, п. 6.2 Договору № 851/8 він діє до 31.12.2003 року. Строк дії договору автоматично продовжується на кожний наступний рік на тих же умовах, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону про свої наміри розірвати дію даного договору не пізніше ніж за один місяць.
Ні позивач, ні відповідач не повідомляли іншу сторону про свої наміри розірвати даний договір, тому Договір № 851/8 від 01.04.2003 року на технічне обслуговування обладнання зв'язку вважається продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах і діє в теперішній час.
Прийняті від Кіровоградського обласного військового комісаріату обладнання перебувають на обслуговуванні у ЦПМ-10 ДПМ ВАТ "Укртелеком" до теперішнього часу.
Отже, позивач належним чином виконує зобов'язання за Договором № 851/8 від 01.04.2003 року щодо технічного обслуговування обладнання Кіровоградського обласного військового комісаріату, який ніяких претензій щодо неналежного обслуговування позивачу не заявляв.
Згідно обґрунтованого розрахунку вартість технічного обслуговування обладнання Кіровоградського обласного військового комісаріату, проведеного позивачем протягом 12 місяців 2008 році (у період січень-грудень 2008 р.) складає 1007 грн. 76 коп.
Пунктами 4.6, 4.7 договору № 851/8 встановлено обов'язок виконавця щомісячно до 3 числа складати акт виконаних робіт для проведення розрахунків. На підставі акта виконаних робіт виконавцем виставляти замовнику рахунки з оплати послуг за технічне обслуговування.
За умовами п. 4.13 договору № 851/8 відповідач повинен здійснювати оплату за технічне обслуговування до 10 числа місяця наступного за звітним, на підставі виставлених рахунків виконавця. Тобто, відповідач повинен проводити оплату наданих йому послуг з технічного обслуговування обладнання на підставі та після отримання від позивача рахунків.
Проте позивач надав докази надсилання відповідачу лише трьох рахунків з актами виконаних робіт, а саме, рахунку № 908 від 15.04.2008 з актом виконаних робіт за квітень 2008 р., рахунку № 1756 від 07.07.2008 з актом виконаних робіт за липень 2008р., рахунку № 2641 від 08.10.2008 з актом виконаних робіт за жовтень 2008р., що засвідчено описами вкладення в цінний лист з відтиском поштового штемпеля від 19.04.08, від 12.07.08, від 15.10.08 (а.с. 60-62). Доказів надсилання відповідачу інших рахунків позивач не надав, зазначивши, що інші рахунки надсилалися відповідачу простою кореспонденцією.
Представник відповідача повідомив про відсутність рахунків, які позивач начебто надсилав відповідачу протягом 2008 року.
Разом з тим, рахунки за технічне обслуговування обладнання № 908 від 15.04.2008, № 1756 від 07.07.2008 та № 2641 від 08.10.2008 відповідач повинен був оплатити до 10 числа наступного місяця, тобто допустив прострочення платежу, починаючи з 11 числа місяця в який повинен був здійснювати оплату.
Відповідач у порушення умов договору № 851/8 від 01.04.2003 року вартість наданих йому послуг за технічне обслуговування обладнання в розмірі 83,98 грн. за місяць згідно рахунків № 908 від 15.04.2008, № 1756 від 07.07.2008 та № 2641 від 08.10.2008 не сплатив.
У судовому засіданні представник відповідача надав господарському суду отримані відповідачем усі рахунки та акти виконаних робіт за період січень - грудень 2008 року, які були ним отримані цінним листом з описом вкладення з відтиском поштового штемпелю від 19.01.2009, на якому вчинено резолюцію керівника відповідача від 29.01.2009.
Отже, у справі є докази того, що рахунки за січень № 89 від 14.01.08, за лютий № 342 від 06.02.08, за березень № 599 від 12.03.08, за травень № 1152 від 07.05.08, за червень № 1534 від 10.06.08, за серпень № 2088 від 11.08.08, за вересень № 2306 від 08.09.08, за листопад № 2953 від 18.11.08 та за грудень 2008 року № 3235 від 10.12.08 з актами виконаних робіт відповідач отримав 29.01.2009 року. Але відповідач зазначені рахунки за отримані послуги не оплатив.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися (від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За правилами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
З огляду на умови укладеного сторонами договору та положення чинного законодавства відповідач повинен оплатити надані йому послуги в повному обсязі. Фактично заборгованість відповідача за надані йому послуги з обслуговування обладнання за 12 місяців 2008 року становить 1007,76 грн.
Отже, вимога про стягнення основного боргу в сумі 1007,76 грн. підлягає задоволенню повністю.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статті 549 Цивільного кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Неустойка (штраф, пеня) є одним із способів забезпечення виконання зобов'язань, що передбачені Цивільним кодексом України.
Пунктом 5.2. договору № 851/8 від 01.04.2003 року встановлено, що у випадку несвоєчасної сплати замовнику коштів нараховується пеня, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки.
Позивач у розрахунку пені обчислив та заявив вимогу про стягнення пені за період прострочення платежів з 11.06.08 по 30.11.08 у розмірі 16,02 грн. (а.с. 86-87).
Проте позивач надав докази надсилання відповідачу протягом 2008 року лише трьох рахунків з актами виконаних робіт, а саме, рахунку № 908 від 15.04.2008 за квітень 2008 р., рахунку № 1756 від 07.07.2008 за липень 2008р. та рахунку № 2641 від 08.10.2008 за жовтень 2008р. Тому господарським судом враховується лише прострочення платежу (за вказаний у розрахунку період з 11.06.08 по 30.11.08) за рахунком № 908 від 15.04.2008 та рахунком № 1756 від 07.07.2008.
Отже, за прострочення відповідачем 83,98 грн. оплати за липень 2008 р. протягом 112 днів за період з 10.08.08 по 30.11.08 пеня становить 3,08 грн., а за прострочення 83,98 грн. оплати за жовтень 2008 р. протягом 20 днів з 11.11.08 по 30.11.08 пеня становить 0,55 грн.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково на суму 3,64 грн.
Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем обчислено втрати від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 31.12.2008р. в сумі 82,48 грн. (розрахунок а.с. 88).
Але господарським судом приймається до уваги лише прострочення сплати 83,98 грн. за рахунком № 908 від 15.04.2008 - індекс інфляції 108,14 %, рахунком № 1756 від 07.07.2008 - індекс інфляції 106,44 %, та рахунком № 2641 від 08.10.2008 - індекс інфляції 103,63 %.
Отже, вимога позивача про стягнення втрат від інфляції підлягає задоволенню лише частково, а саме, за прострочення оплати рахунків за квітень, липень і жовтень 2008 року станом на 31.12.08р. на загальну суму 15,29 грн.
Позивачем обчислено три проценти річних на всю суму боргу станом на 31.12.2008р. в сумі 13,11 грн. (розрахунок а.с. 89).
Але господарським судом приймається до уваги лише прострочення платежу за рахунком № 908 від 15.04.2008, рахунком № 1756 від 07.07.2008 та рахунком № 2641 від 08.10.2008.
Отже, вимога позивача про стягнення трьох процентів річних підлягає задоволенню частково, а саме за прострочення оплати рахунків за квітень, липень і жовтень 2008 року станом на 31.12.08р. на загальну суму 2,95 грн.
Заперечення відповідача про те, що управлінням Державного казначейства України в Кіровоградській області не оплачуються договори, по яким не укладено додаткової угоди на відповідний бюджетний рік, відхиляються з огляду на те, що Договір № 851/8 від 01.04.2003 року на технічне обслуговування обладнання зв'язку вважається продовженим на кожний наступний рік на тих же умовах і діє в теперішній час. Прийняті від Кіровоградського обласного військового комісаріату обладнання перебувають на обслуговуванні у ЦПМ-10 ДПМ ВАТ "Укртелеком" до теперішнього часу.
Також відхиляються заперечення щодо відсутності достатньої кількості бюджетних коштів, оскільки частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Витрати у справі на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРIШИВ:
Позовні вимоги про стягнення:
- основної заборгованості в сумі 1007,76 грн. задовольнити повністю;
- пені задовольнити частково на суму 3,64 грн.;
- втрат від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції задовольнити частково на суму 15,29 грн.;
- трьох процентів річних задовольнити частково на суму 2,95 грн.
Стягнути з Кіровоградського обласного військового комісаріату (адреса: 25050, м. Кіровоград, Ленінський район, вул. Орджонікідзе, 17/19, ідентифікаційний код 07827576) на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" (адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 3, ідентифікаційний код 16479714) основну заборгованість в сумі 1007,76 грн., пеню в сумі 3,64 грн., втрати від інфляції з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 15,29 грн., три проценти річних в сумі 2,95 грн., а також судові витрати в справі на державне мито у справі в сумі 93,83 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 108,55 грн.
Наказ видати.
У решті суми про стягнення пені, втрат від інфляції та трьох процентів річних вимоги залишити без задоволення.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суддя
О.А. Змеул