19.02.09
Справа №АС 3/690-08.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула ЛТД», м. Суми
До відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми
Про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Суддя П.І. Левченко
За участю секретаря судового засідання Ю.В. Литвиненко
За участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Іващенко О.М., Тимченко В.Ю., Дук Т.М.
свідок - Грищенко А.В.
Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення -рішення, а саме: № 0000702305/0/73862 від 02.10.2008 року на загальну суму 344342,5 грн., в тому числі, за основним платежем 231109,0 грн.; штрафна санкція - 13235,5 грн.; № 0000712305/0/73860 від 02.10.2008 року на загальну суму 68 566,5 грн., в тому числі ПДВ - 45711,0, штрафна санкція - 22855,5 грн.; № 0001681712/0/17-1208/30698182/72848 від 02.10.2008 року на загальну суму 60496,38 грн., в тому числі, податок з доходів найманих працівників - 15 315,46 грн., штрафна санкція 30630,92 грн. та 14 550,0 грн.
Обставини справи: ухвалою господарського суду Сумської області (діючого як окружного адміністративного) від 12.11.2008р. було відкрито провадження у адміністративній справі № АС 3/690-08 та призначено її розгляд на 08.12.08р.
На подану позовну заяву відповідач надав заперечення у справі № 97317/9/10-009 від 22.12.08р., в якому з позовними вимогами не погоджується та просить суд в позові відмовити.
Враховуючи, що відповідач подав відзив по справі, в судовому засіданні від 08.12.08р., з метою нададання позивачем обгрунтованого письмового пояснення, суд в присутності представників сторін: позивача - Віннікова К.М. та відповідача - Шаповал Л.О. оголосив перерву до 23.12.2008р.
В судове засіданні від 23.12.08р. позивач не прибув, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням свого представника. Суд задовольнив подане клопотання та відклав розгляд справи на 12.01.2009р.
12.01.2009 року представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка для надання пояснень Грищенка Анатолія Володимировича - директора Приватного підприємства «Укрроспостач», яке суд задовольнив та знов розгляд справи було відкладено на 05.02.2009р.
05.02.09р. представник позивача в судове засідання не прибув, але подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, в зв'язку з неможливістю бути присутнім у цьому судовому засідання та розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Суд заслухавши пояснення представників відповідача - Сумцову С.В. та Тимченко В.Ю., дослідивши на момент розгляду справи її фактичні обставини, а саме те що в акті перевірки позивача відповідач зробив висновок про нікчемність операцій по придбанню товарів позивачем у ТОВ «Укрроспостач» лише на підставі листа Грищенка А.В. від 16.09.2008р. про те, що «Укрроспостач» з 16.08.2006р. господарської діяльності не здійснює, а також пославшись на те, що останнє подає звітність з 01.08.2006р. по 01.04.08р. з прочерками, тому суд визнав за необхідне повторно викликати Грищенка А.В. свідка по зазначеній адміністративній справі, а судове засідання відкласти на 19.02.2009р.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши її фактичні обставини, заслухавши представників сторін та свідка, господарський суд встановив:
Державною податковою інспекцією в м. Суми - відповідачем у справі була здійснена планова перевірка Тоавриства з обмеженою відповідальністю «Сула ЛТД» - позивача у справі, згідно плану-графіку документальних перевірок суб'єктів господарювання та на підставі ч. 1 ст. 11-1 Закону України Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р.
На підставі акту документальної перевірки від 18.09.09р.№ 7644/235/30698182/49 були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000702305/0/73862 від 02.10.2008 року на загальну суму 344342,5 грн., в тому числі, за основним платежем 231109,0 грн.; штрафна санкція - 13235,5 грн.; № 0000712305/0/73860 від 02.10.2008 року на загальну суму 68 566,5 грн., в тому числі ПДВ - 45711,0, штрафна санкція - 22855,5 грн.; № 0001681712/0/17-1208/30698182/72848 від 02.10.2008 року на загальну суму 60496,38 грн., в тому числі, податок з доходів найманих працівників - 15 315,46 грн., штрафна санкція 30630,92 грн. та 14 550,0 грн., які відповідач оспорює в своєму позові.
Як вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки від 18.09.09р. № 7644/235/30698182/49 зафіксовані порушення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. № 283/97-ВР, «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97, «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.03р. № 889-IV.
Зокрема, в перевіркою було встановлено, що в порушення п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.1997р., а саме підприємством було безпідставно завищено дохід від продажу товарів за 1 кв. 2008р. на 93473,0 грн.
Також перевіркою було встановлено, що в порушення п. 5.9 Закону України від 28.12.1994р. в № 334/94-ВР в редакції Закону України від 22.05.1997р. № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищений скоригований валовий дохід підприємства за 1 кв. 2008р. на суму 221473,0 грн., крім цього завищення загальної суми валових витрат у розмірі 1145912,0 грн. в т.ч. за 4 квартал 2006 року- 235213,0 грн, 2007 рік - 336257 в т.ч. за 1 кв. 2007 року - 11405,00 грн. За 2 квартал 2007 року - 220700,0 грн. За 1 кв. 2008р. - 574442,0 грн.
Згідно матеріалів перевірки позивач безпідставно включав витрати не підтверджені відповідними документами, а саме: платіжними дорученнями, рахунками, накладними, товаро-транспортними накладними. За 4 квартал 2006 року валові витрати підприємства підлягають зменшенню на 235213,00 грн.; за 4 квартал 2007 року - підлягають зменшенню на 92700,00 грн.; за 1 квартал 2008 року -підлягають зменшенню на 574442,00 грн.
На протязі 2007 року позивач - ТОВ «Сула ЛТД» придбав у ПП «Укрроспостач» товари, вартість яких включалася до складу валових витрат, а суми податку на додану вартість відносилась до складу податкового кредиту. В ході документальної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми - відповідачем було направлено лист керівнику підприємства «Укрроспостач», з проханням надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин ПП «Укрроспостач» та ТОВ «Сула ЛТД». На що останній надав лист до ДПІ в м. Суми, що підприємство не здійснює фінансово-господарську діяльність з 16.08.2006р. А оскільки ТОВ «Сула ЛТД» було проведено по бухгалтерському та податковому обліку операції з придбання товарів у ПП «Укрроспостач», яке не здійснює фінансово-господарську діяльність, була порушена правильність визначення суми податку на прибуток, а саме було занижено позивачем податок на прибуток. Податкові накладні, отримані позивачем від ПП «Укрроспостач», не можуть бути підтверджені в складі податкового кредиту ТОВ «Сула ЛТД».
Свідок Грищенко А.В. (деректор ПП «Укрроспостач») в судовому засіданні підтвердив, що у 2006, 2007, 2008 роках ПП «Укрроспостач» не здійснювало взагалі господарської діяльності. Цей факт підтверджується також наданою представниками відповідача в судовому засіданні для огляду звітністю ПП «Укрроспостач».
Відповідно до вимог пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97р. «Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховоного) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями».
ДПІ в м. Суми з урахуванням вищезазначених порушень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість» прийняті податкові повідомленн-рішення від 02.10.08р. № 0000712305/0/73860 про донорахування податкового зобов'язання з податку на прибуток та № 0000712305/0/73860 про донарахування податкового зобов'язання податку на додану вартість.
Матеріалами справи підтверджується недотримання позивачем вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме порушення правильності надання податкових соціальних пільг, зокрема в 2005-2007 роках була застосована податкова соціальна пільга до заробітної плати працівника підприємства Арустумян Г.С., яка на той час була суб'єктом підприємницької діяльності та мала фінансово-господарські стосунки з ТОВ «Сула ЛТД».
Відповідно до п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платник податку має право на зменшення загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного з джерел на території України від одного працедавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги, з урахуванням вимог норм п. 6.5. ст.6 Закону. Розміри податкової соціальної пільги, для певних категорій платників податку передбачені п.п. 6.1.1., п.п.6.1.2., п.6.1., ст.6 Закону. Платник податку подає працедавцю заяву про самостійне обрання місця застосування податкової соціальної пільги за формою, визначеною центральним податковим органом.
Платник податку, який змінює за самостійним рішенням місце отримання податкової соціальної пільги, зобов'язаний надати працедавцю за попереднім місцем її застосування заяву про відмову від такої пільги. Така заява не подається, якщо платник податку припиняє трудові відносини з таким працедавцем з будь-яких підстав, а також у випадках, визначених у підпункті 6.3.3. п.6.3., ст.6 Закону.
Відповідно до абз "є" п.п. 6.3.3., п.6.3. ст.6 Закону податкова соціальна пільга не може бути застосована до інших доходів платника податку, якщо він отримує протягом звітного податкового року такі доходи, як доходи самозайнятої особи від підприємницької діяльності, а також іншої незалежної професійної діяльності.
В 2005 та 2007 роках позивачем застосовувалась податкова соціальна пільга до доходів працівників нарахованих в місяці звільнення з роботи.
Відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003р. № 2035 "Про затвердження Порядку надання документів та їх складу при застосуванні податкової соціальної пільги" із змінами та доповненнями, пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.
Згідно із п. 6 Постанови якщо платник податку прийняв рішення про зміну місця отримання (застосування) пільги або втратив право на її отримання, він подає працедавцю за попереднім місцем застосування пільги заяву за формою, встановленою Державною податковою адміністрацією. Заява про відмову від застосування пільги не подається у разі, коли платник податку припиняє трудові відносини з таким працедавцем з будь-яких підстав.
08.11.2005 року позивачем згідно платіжного доручення було сплачено за навчання Даллакян А.М. в Українській академії банківської справи 1050,00 грн.
Даний працівник звільнився з роботи до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, а саме 02.07.07р.
Якщо підготовка чи перепідготовка платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами працедавця (з отриманням освітньо-кваліфікаційного рівня) здійснюється в навчальних закладах, згідно з пп. 4.3.20 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включається і не підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти (вищих навчальних закладів І - IV рівнів акредитації або професіонально-технічних навчальних закладів) у рахунок компенсації вартості такого навчання, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону N 889, у розрахунку на кожен повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи, тобто не вище суми, яка дорівнює сумі прожиткового мінімуму, установленого для працездатної особи на 1 січня звітного податкового року, помноженої на 1,4 та округленої до найближчих 10 гривень.
Коли така наймана особа припиняє трудові відносини з таким працедавцем впродовж такого навчання або до закінчення другого календарного року від року, в якому закінчується таке навчання, то сума, сплачена у компенсацію вартості такого навчання, прирівнюється до додаткового блага, наданого такій найманій особі протягом року, на який припадає таке припинення трудових відносин, та підлягає оподаткуванню у загальному порядку.
22.01.2006 року в касу підприємства позивача, згідно чеку КГ № 4520273, були отримані кошти з банківської установи на господарські потреби в сумі 30000,00 грн, які були видані видатковим касовим ордером від 23.01.2006р. підзвіт працівнику підприємства Даллакяну А.М. Авансовий звіт про використання коштів, або не використанні кошти до бухгалтерії підприємства на момент перевірки не були здані.
26.01.2006 року в касу підприємства, згідно чеку КГ № 4520274, були отримані кошти банківської установи на господарські потреби в сумі 67000,00 грн, які також були видані видатковим касовим ордером від 26.01.2006р. підзвіт працівнику підприємства Даллакяну А.М. Авансовий звіт про використання коштів, або не використанні кошти до бухгалтерії підприємства на момент перевірки також не були здані.
Якщо платник податку не повертає суму надміру витрачених коштів протягом звітного місяця, на який припадає такий граничний строк, то така сума підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими підпунктом 9.10.1 цього пункту, та платник податку сплачує штраф у розмірі 15% суми таких надміру витрачених коштів.
Кошти отримані підзвіт та не повернуті в строк оподатковуються з урахуванням п. 3.4 ст. 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003р.
Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги і заперечення.
Суб'єкт владник повноважень - відповідач у справі подав суду всі належні докази, які підтверджуються матеріалами справи та були використані судом під час її розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не навів належних доказів по справі, які б спростували позицію відповідача. Тому, виходячи з наведеного, в позові має бути відмовлено.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сула ЛТД», м. Суми до Державної податкової інспекції в м. Суми - відмовити.
Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови підписаний 24 .02.09р.
СУДДЯ П.І. ЛЕВЧЕНКО