79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.01.09 Справа№ 23/254
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі -ТзОВ) “Гранд Полімер Груп», м. Дніпропетровськ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Жостер», м. Львів,
про стягнення 175788,62 грн.
За участю представників:
від позивача - Бойченюк К.В. - представник,
від відповідача - Гриценко С.І. - представник.
Суть спору: ТзОВ “Гранд Полімер Груп», м.Дніпропетровськ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Жостер», м. Львів, 148815 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 23300,97 грн. пені, 3672,65 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами. Позовні вимоги мотивовані нормами п.п. 1.1., 5.2., 7.3. Договору від 09.01.2008 р., ст.ст. 526, 530, 625, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України.
У судовому засіданні, 29.01.2009 р., представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог до 12330 грн. втрат, спричинених інфляцією, 31378,89 грн. пені, 4382,67 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та підтримав ці позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у запереченнях на позов від 29.01.2008 р. просив зменшити розмір пені в зв»язку з важким матеральним становищем підприємства та підняттям процентних ставок за кредитами.
Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалі суду від 04.12.2008 р. У судовому засіданні, призначеному на 13.01.2009 р., оглошувалась перерва до 29.01.2009 р.
Дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов з урахуванням заяви позивача № 14-01/09 від 14 січня 2009 р., підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 549, 611, 625, 692 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до загальних положень про купівлю-продаж, встановлених нормами ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Між ТзОВ “Альфа Донецьк», правонаступником якого згідно з п. 1 Статуту є позивач, та ТзОВ “Жостер» 09.01.2008 р. укладено договір купівлі-продажу № 2. Відповідно до умов цього договору (п.п. 1.1., 3.1.,5.1., 5.2., 7.3.) позивач зобов»язувався поставити відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити на умовах, передбачених договором, товар у кількості, асортименті і по цінах, вказаних у накладних на відпуск товару, які є невід»ємною частиною договору. Договором передбачено, що ціна за одиницю товару і вартість партії товару мають встановлюватись при кожній поставці партії товару і вказуються у товарній накладній, яка підписується сторонами. Оплату передбачено по факту отримання товару з відстрочкою платежу 14 календарних днів з моменту передачі товару. У випадку невиконання і/або неналежного виконання відповідачем зобов»язань по оплаті товару, передбачена його відповідальність у вигляді пені в розмірі 0,1% від вартості неоплаченого товавру, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у переод нарахування пені, за кожен день прострочки до дня фактичної оплати.
На виконання умов договору № 2 від 09.01.2008 р. позивач продав відповідачу по накладних № 43-05, № 41-05 від 08 травня 2008 р., № 172-06 від 01 липня 2008 р. товару на загальну суму 776000 грн. Відповідач строки оплати отриманої продукції, передбачені п.п. 5.1., 5.2. Договору № 2, порушив, продукцію оплатив з протермінуванням. ТзОВ “Гранд полімер груп» відповідно до вимог ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 4382,67 грн. трьох відсотків річних та 12330 грн. втрат, спричинених інфляцією. Зазначені суми обчислено з урахуванням часткових проплат відповідача за період з 23.05.2008 р. по 29.12.2008 р. і вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім цього, ТзОВ “Гранд полімер груп» згідно з п. 7.3. Договору купівлі-продажу № 2 від 09.01.2008 р. нараховано відповідачу пеню у розмірі 31378,89 грн. Вказану суму пені позивачем розраховано за період з 23.05.2008 р. по 14.11.2008 р., виходячи з прострочених платежів по кожній окремій накладній, з урахуванням усіх часткових проплат, які мали місце з боку відповідача, а також 45 968 грн. вартості поставленої відповідачем позивачу по видатковій накладній № ЖО-0000428 від 20 вересня 2008 р. продукції. Однак, ТзОВ “Жостер», м. Львів, звернулось до суду з клопотанням про зменшення суми неустойки, зважаючи на складний майновий стан підприємства, підняття цін на енергоносії невеликий термін прострочення платежів. Вказане клопотання суд вважає за доцільне задоволити та зменшити розмір неустойки до 15689,45 грн., виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України за рішенням суду розмір неустойки може бути зменшений у виняткових випадках, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень та розрахунків ціни позову позивача, відповідач, по мірі можливого, здійснював часткові оплати поставленої продукції та вживав заходів до повного погашення заборгованості, у тому числі й шляхом поставки продукції позивачу в рахунок погашення своєї заборгованості. У матеріалах справи відсутні та позивачем суду не подані докази заподіяння йому внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем грошових зобов»язань значних збитків. При вирішенні питання про зменшення розміру неустойки, суд також бере до уваги таке. Строк повного виконання відповідачем зобов»язань з оплати отриманої продукції не перевищував 7 місяців (заборгованість погашено до 30.12.2008 р.), за прострочення виконання зобов»язання з відповідача на вимогу позивача стягнено 4382,67 грн. трьох відсотків річних та 12330 грн. втрат, спричинених інфляцією, як вбачається з балансу та звіту про фінансові результати, підприємство відповідача перебуває у важкому матеріальному становищі, має значні збитки, заборгованість по заробіній платі та довгострокових кредитах банків, вказане спричинене підняттям цін на енергоносії, зниженням попиту на продукцію відповідача та неплатежами контрагентів, які зумовлені фінансовою кризою у країні.
На підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» 1276,97 грн. зайво сплаченого державного мита підлягають поверненню позивачу.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити повністю частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Жостер» (79037, м. Львів, вул. Чигиринська, 42, ЄДРПОУ 19164425) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранд полімер груп» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68, ЄДРПОУ 32610309) 15689,45 грн. пені, 4382,67 грн. трьох відсотків річних, 12330 грн. інфляційних, 480,92 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Гранд полімер груп» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 68, ЄДРПОУ 32610309) 1276,97 грн. зайво сплаченого платіжним дорученням № 26 від 27 жовтня 2008 р. (оригінал знаходиться у матеріалах справи) державного мита.
Довідку видати після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Бортник О.Ю.