16.02.2009 Справа№ 31/33-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Павловський П.П.,
суддів: Чус О.В. (доповідача), Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Солодовнік Ю.С. юрисконсульт, довіреність №01 від 12.01.09;
від відповідача: Єрмоленко В.В. директор;
від третьої особи: Островерх С.Н. представник, довіреність №б/н від 26.12.08;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги
ТОВ "Промдорсервіс" м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2008р. у справі №31/33-08
за позовом: КП “Дорожник» м. Дніпродзержинськ
до: ТОВ “Промдорсервіс» м. Дніпродзержинськ
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинськ.
про стягнення 36 691, 16 грн.
В липні 2008 року комунальне підприємство “Дорожник» м. Дніпродзержинськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Промдорсервіс» м. Дніпродзержинськ, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонд комунальної власності м. Дніпродзержинськ про стягнення 36 691, 16 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р. по справі №31/33-08 (суддя -Єременко А.В.) позовні вимоги - задоволенні.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Промдорсервіс» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що оскаржуване рішення винесено з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи. Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.-скасувати та винести постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить суд в задоволенні апеляційної скарги -відмовити, рішення господарського суду від 09.10.08р. -залишити без змін.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08р.- зміні з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач уклали договір оренди нерухомого майна від 20.03.06р. №7, що належить до комунальної власності міста.
Згідно умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування приміщення, загальною площею 1052,0 кв. м, за адресою: м. Дніпродзержинськ, 3-й Баглійський провулок 15, що було узгоджено з Фондом комунальної власності міста Дніпродзержинська.
Пунктом 4.1. додатку до Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста №7 від 20.03.06 р. від жовтня 2006 р. № 1/06 - орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Дніпродзержинської міської ради, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 575,05 грн.
Пунктом 4.3. договору зазначено, що орендна плата перераховується: 30% до міського бюджету, 70 % - орендодавцеві (балансоутримувачу). Орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.
У пункті 6.1 договору відповідач зобов'язаний щокварталу, до 12 числа місяця, наступного за останнім місяцем звітного кварталу, надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати (копію платіжного доручення з відміткою обслуговуючого банку).
Відповідно до п.4.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Згідно п. 4.5 Договору орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і сплачується орендодавцю у визначеному пунктом 4.3. співвідношенні, з урахуванням пені в розмірі 2 % облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.
Позивач, згідно розрахунку, заявив вимогу про стягнення 23 160, 67 грн. боргу (за період з березня 2007 року по травень 2008 року); 2 586,41 грн. земельного податку (за період з березня 2007 року по травень 2008 року); 254,42 грн. пені; 9 838,74 грн. втрат від інфляції та 850,92 грн. 3% річних.
Згідно з ч.3 ст.18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
За статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Одним з правових наслідків порушення зобов'язання, передбачених ст.611 ЦК України, є відшкодування збитків.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як вбачається з матеріалів справи першої інстанції позивач, згідно розрахунку, заявив вимогу про стягнення 23 160, 67 грн. боргу (за період з березня 2007 року по травень 2008 року); 2 586,41 грн. земельного податку (за період з березня 2007 року по травень 2008 року); 254,42 грн. пені; 9 838,74 грн. втрат від інфляції та 850,92 грн. 3% річних.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Колегія судді погоджується з висновками господарського суду, щодо зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором оренди.
У зв'язку з наданими сторонами розрахунків по орендній платі, а також додаткових документів, що мають істотне значення для вірного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення господарського суду та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" м. Дніпродзержинськ на користь комунального підприємства “Дорожник» м. Дніпродзержинськ заборгованості по орендній платі в сумі 21 195 грн. 35 коп., 2 167 грн. 05 коп. -пені, 7 304 грн. 10 коп. - інфляційних витрат, 3% річних у розмірі -778 грн. 71 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 314 грн, 45 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. В іншій частині позову -відмовити.
Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" м. Дніпродзержинськ -задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.08 р. у справі № 31/33-08 змінити, резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промдорсервіс" м. Дніпродзержинськ на користь комунального підприємства “Дорожник» м. Дніпродзержинськ заборгованості по орендній платі в сумі 21 195 грн. 35 коп., 2 167 грн. 05 коп. -пені, 7 304 грн. 10 коп. - інфляційних витрат, 3% річних у розмірі -778 грн. 71 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 314 грн, 45 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.
В іншій частині позову -відмовити.
Постанова може бути оскаржена у місячний строк в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець