79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.01.09 Справа№ 10/226
За позовом : ТзОВ «Ровекс» м. Тернопіль
До відповідача : Львів, ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет»
Про стягнення 608067,02 грн. боргу.
За зустрічним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермаркет» м. Львів
До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровекс», м.Тернопіль
Про внесення змін до договору
Суддя Довга О.І.
Секретар Яремчук С.М.
Представники :
від позивача : Яненко О.Ю. - представник за дорученням № 01- 022 від 23.01.2008 року
від відповідача : не з'явився
за зустрічним позовом :
від позивача : не з'явився
від відповідача : Яненко О.Ю. - представник за дорученням № 01- 022 від 23.01.2008 року
Розгляд справи здійснюється за допомогою технічної фіксації судового процесу.
Суть спору :
На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом ТзОВ «Ровеск»м. Тернопіль до ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» про стягнення суми боргу, та зустрічний позов ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» до ТзОВ «Равекс»м. Тернопіль про внесення змін до договору .
Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просить позов задоволити, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог , відповідно до якої просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача 362343,49 грн. заборгованості, в зв'язку із зменшенням суми боргу. Судові витрати просить віднести на ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет».
Проти зустрічного позову представник ТзОВ «Равекс» заперечує, посилаючись на ст.525 ЦК України, яка передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В умовах договорів поставки № ТП-249 та № тп-513 такої можливості позивача передбачено не було.
Представник відповідача за первісним позовом в попередніх судових засіданнях надав суду пояснення по суті заявлених вимог, та підтвердив сплату частини суми заборгованості - шляхом перерахування коштів, та передачі ТзОВ «Ровекс» векселя на суму 766657,37 грн. Зустрічний позов підтримує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає що первісний позов підлягає до задоволення частково, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити з врахуванням наступного :
На підставі Договору № ТП-513 від 02.01.2008 року та Договору № ТП-249 від 02.01.2008 року ТзОВ «Ровекс» поставив відповідачу -ТзОВ «Інтермаркет» в період з 23.05.2008 року по 17.09.2008 року товар ( мінеральна вода та кондитерські вироби) на суму 1537006,75 грн.
За час розгляду справи ТзОВ «Інтермаркет» частково сплатило ТзОВ «Ровекс» суму боргу, тому заборгованість відповідача перед позивачем за первісним позовом на день слухання спору становить 362343,49 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).
Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою причиною порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань перед позивачем.
Щодо зустрічного позову , то стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В умовах договорів поставки № ТП-249 та ЖШ-513 такої можливості позивача передбачено не було.
Стаття 652 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Однак, з позиції ТзОВ «Торгова марка «Інтермаркет», випливає, що якби на момент укладення договорів з ТзОВ «Ровекс»було відомо про майбутнє збільшення розмірів ставок за користування кредитом, які будуть встановлені банками, ці договори були б укладені на інших умовах, а саме з включенням у них п. 3.8. змістом яких є сплата заборгованості станом 1.10.2008р. у визначеній сумі, з розстрочкою платежу. Такі дані не могли бути відомі сторонам на момент укладення цих договорів, а тому внесення таких пунктів є безпідставними.
Ця ж стаття Цивільного кодексу України пунктом 4 передбачає, що зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Це ще раз підтверджує те, що зміна умов договорів є нелогічною, оскільки фактична заборгованість позивача не зміниться. Однак, в даному випадку і розірвання договору не вилине на суму заборгованості по вказаним вище договорам поставки. Про це свідчить також зміст статей 526, 625, 629, 653 Цивільного кодексу України та статті 188 Господарського кодексу України.
Крім того ТзОВ «Торгова марка «Інтермаркет» у своїй зустрічній позовній заяві подало хибні суми боргу станом на 01.10.2008 року по договорах поставки № ТП-249 та № ТП-513. Розмір цієї суми - 305 506 грн. 32 коп. Однак 10.12.2008р. ТзОВ «Ровскс»отримало від позивача, на погашення заборгованості, векселя на загальну суму 766 657,37 грн. Дана сума значно більша вказаної у зустрічному позові, що і свідчить про хибність розрахунків у зустрічній позовній заяві, а також засвідчує визнання цього факту самим позивачем.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. 525, 526, 625, 629, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 43, 49, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги по первісному позові задоволити частково.
2. Стягнути з ТзОВ «Торгова компанія «Інтермаркет» ( вул. Галицька,4, м. Львів, МФО 325213, код ЄДРПОУ 13827416 ) на користь ТзОВ «Ровекс»( вул. Подільська, 38 а, м. Тернопіль, МФО 338879, код 30690822, № свідоцтва 26739464 ) 362343,49 грн. боргу, 6189,00 державного мита, 118,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.
4. В задоволені зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя Довга О.І.