Запорізької області
04.02.09 Справа № 20/506/08-6/42/09
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Бердянського міжрайонного прокурора м. Бердянська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянська Запорізької області
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіакомпанія Слово» м. Запоріжжя
про стягнення 4 341 грн. 06 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від заявника: Шульга О.А. -посвідч. Від 10.07.2007р. № 80
Від позивача: Тислицький Ю.В. - дов. № 36 від 08.11.2009р.
Від відповідача: Никвас В.В. -дор. від 20.05.2008р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора м. Бердянська в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Бердянської міської ради м. Бердянська Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіакомпанія Слово» м. Запоріжжя, про стягнення 4 341 грн. 06 коп., суддя ,
Заявник в інтересах позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі в сумі 3 543 грн. 53 коп. та пеню в сумі 167 грн. 42 коп. на підставі договору оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р.
Заявник в інтересах позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість по орендної платі в сумі 3 543 грн. 53 коп. та пеню в сумі 167 грн. 42 коп. по договору оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р.
Заява приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України .
Відповідач позов не визнав за наступними підставами : позивач не вірно визначив розмір заборгованості. Договірні зобов'язання відповідачем не виконувались з вини позивача. Відповідач був позбавлений можливості використовувати нерухоме майно. Конкурс не був проведений з вини позивача. Згідно зі статтею 616 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Просить заявнику та позивачу в позові відмовити.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, позивача та відповідача, суддя вважає, що уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:
17.04.2008р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р. (далі -договір).
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.10.2008р. по справі № 6/298/08 вказаний договір був визнаний недійсним .
Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або право чин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Таким чином, договір оренди комунального майна № 1242 від 17.04.2008р. є недійсним з моменту його вчинення.
Недійсний договір не пороздає ні прав, ні обов'язків у сторін.
Більш того, оскільки договір недійсний, тобто не існуючий, то і така істотна умова договору як розмір орендної плати сторонами не був узгоджений.
За таких обставин, вимоги заявника та позивача про стягнення заборгованості по орендної платі на підставі недійсного договору безпідставні, а тому позовна заява та заява про уточнення позовних вимог в цій частині не можуть бути задоволені судом.
При цьому, заявник та позивач не позбавлені права звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача спірної суми по іншим підставам.
Оскільки договір недійсний , тобто не існуючий, то і вимоги заявника та позивача про стягнення з відповідача пені на підставі пункту 3.3 договору також є не обґрунтовані.
Більш того, згідно з частиною 3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, задатком.
Відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Право чин що до забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до частини 2 статті 215 ЦК України визнання нікчемного право чину недійсним судом не вимагається.
Оскільки договір визнаний недійсним, то позивач та відповідач відповідно в договорі не передбачили нарахування пені та її розмір, в випадку не виконання зобов'язання.
За таких обставин, вимоги заявника та позивача про стягнення з відповідача пені задоволенню також не підлягають.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
В позові відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано : 04.02.2009р.