Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
Іменем України
09.02.2009
Справа №2-31/9461-2008
За позовом - Комунального підприємства «Общепит» (95017, м.Сімферополь, вул.Тургенева, 58)
до відповідача - фізичної особи-підприємця Максутова Рефата Дляверовича (м.Сімферополь, Центральний тупик, 5)
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень.
Суддя А.В.Привалова
Від позивача - Кабанов Е.В., дов. у справі
Від відповідача - не з'явився
Обставини справи:
Комунальне підприємство «Общепит» звернулось до господарського суду АРК з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Максутова Р.Д. з позовними вимогами про виселення приватного підприємця Максутова Р.Д. із нежитлових приміщень площею 12,0 кв.м., розташованих за адресою : м.Сімферополь, вул.Гурзуфська, 24, а також стягнення судових витрат.
У ході судового розгляду справи позивач змінив предмет позову відповідною заявою і просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом звільнення фізичною особою-підприємцем Максутовим Р.Д. нежитлових приміщень площею 12,0 кв.м., розташованих за адресою: м.Сімферополь, вул.Гурзуфська, 24 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди нежитлових приміщень від 20.11.2000р. припинив свою дію 20.08.2008р., проте відповідач орендовані приміщення орендодавцю не повернув.
Відповідач в судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, відзиву на позов суду не надав. Надіслав телеграму про відкладення справи слуханням на більш пізніший строк у зв'язку з відсутністю адвоката в Криму. Також до дня слухання справи надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням позову до КП «Общепит», Сімферопольської міської ради про спонукання до продовження договору оренди нежитлових приміщень.
Повторне клопотання відповідача про відкладення справи слуханням не задовольняється судом, оскільки відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України громадяни можуть вести свої справи у господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується відповідною довіреністю. При цьому судом береться до уваги, що ухвалами суду від 06.11.2008р., від 25.11.2008р., від 08.01.2009р. та від 22.01.2009р. розгляд справи відкладався саме для можливості участі відповідача у судовому розгляді справи, але своїм правом особистої участі у судовому засіданні або через представника відповідач не скористався. Проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи за суттю.
Крім того, до клопотання відповідачем не надано належних доказів, що підтверджують вказані причини неможливості явки представника.
Також не підлягає задоволенню клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки до клопотання не додано документальних доказів порушення судом провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця Максутова Р.Д. до КП «Общепит», Сімферопольської міської ради про спонукання до продовження договору оренди нежитлових приміщень.
У зв'язку з тим, що відповідачем не використано наданого йому права на участь особисто або через свого представника у судовому розгляді справи, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в неї матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
Справа слуханням відкладалась в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи продовжувався за згодою сторін відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази, суд
Між Комунальним підприємством «Общепит» (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Максутовим Рефатом Дляверовичем (Орендар) укладений договір оренди від 20.11.2000 р., згідно якого Орендодавець на підставі розпорядження міського голови від 20.11.2000 р. №1049-р передає, а Орендар приймає в оренду нежитлові приміщення площею 12 кв.м. по вул..Гурзуфська, 24 для розміщення магазина з продажу продтоварів.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №2054 від 28.10.2005 р. та рішення 25 сесії 4 скликання Сімферопольської міської ради №369 від 17.02.2005р. «Про затвердження типових договорів оренди цілісного майнового комплексу, нежитлових приміщень та індивідуалізовано визначеного майна, яке належить до комунальної власності м.Сімферополя», 21.10.2005 р. між Комунальним підприємством «Общепит» та фізичною особою-підприємцем Максутовим Р.Д. укладений договір оренди нежитлових приміщень по вул..Гурзуфськой, 24 у новій редакції. Строк дії договору, згідно п.10.1 договору, складає з 21.10.2005 р. по 20.09.2006 р.
Відповідно до п.10.7 договору дія дійсного договору припиняється в результаті, зокрема, спливу строку, на який він був укладений.
Пунктом 10.3 договору передбачено, що усі зміни, доповнення та розірвання договору допускається із взаємної згоди сторін шляхом підписання сторонами додаткової угоди.
20.09.2006 р. та 20.08.2007 р. між сторонами за договором були підписані додаткові угоди до договору оренди нежитлових приміщень, якими зокрема, встановлений строк дії договору оренди до 20.08.2008 р.
15.08.2008 р. Комунальне підприємство «Общепит» звернулось до фізичної особи-підприємця Максутова Р.Д. з проханням надати відповідну документацію на відвід, оренду землі, а також дозвільні документи на прибудову приміщення по вул..Гурзуфськой, 24. При цьому Комунальне підприємство «Общепит» попередило відповідача, що у випадку ненадання вказаних документів, йому буде відмовлено у пролонгації договору оренди на новий строк.
Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради 24.07.2008 р., розглянувши звернення фізичної особи-підприємця Максутова Р.Д. про продовження договору оренди нежитлових приміщень по вул.Гурзуфська, 24, повідомив останього, що у випадку ненадання Максутовим Р.Д. документації на відвід, оренду землі, а також дозвільних документів на прибудову по вул..Гурзуфська, 24, дозвіл на продовження договору оренди нежитлових приміщень на новий строк виданий не буде.
03.09.2008р. Комунальне підприємство «Общепит» надіслало фізичній особі-підприємцю Максутову Р.Д. листа за вих..№103, в якому Орендодавець попередив Орендаря про необхідність звільнення ним займаємих приміщень у зв'язку з закінченням дії договору оренди.
Отже матеріали справи свідчать, що договір оренди від 21.10.2005 р. нежитлових приміщень по вул..Гурзуфська, 24, укладений між позивачем та відповідачем, припинив свою дію 20.08.2008р.
Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі.
Даний обов'язок закріплений і у п.5.6 договору у нової редакції від 21.10.2005р., згідно якого у випадку припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути Орендодавцю (балансоутримувачу) орендовані нежитлові приміщення у належному стані, не гіршому, чим на момент передачі їх в оренду, за урахуванням нормального фізичного зносу, і відшкодувати орендодавцю збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованих нежитлових приміщень з вини Орендаря.
Стаття 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.
Проте відповідач продовжує користуватись орендованим майном у відсутність правових підстав для цього.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та засновані на законі, тому підлягають задоволенню.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Проте доказів, яки б спростовували доводи позивача відповідачем суду не надано.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України.
Вступна та резолютивна частина рішення за згодою сторін оголошена в судовому засіданні 09.02.2009р. Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 13.02.2009р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,77,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Максутова Рефата Дляверовича, (95000, м.Сімферополь, Центральний тупик, 5; ідентифікаційний номер 2111200092) звільнити нежитлові приміщення площею 12,0 кв.м., розташовані за адресою : м.Сімферополь, вул.Гурзуфська, 24,
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Максутова Рефата Дляверовича, (95000, м.Сімферополь, Центральний тупик, 5; ідентифікаційний номер 2111200092) в дохід державного бюджету України (р/р 31115095700002, МФО 824026, ОКПО 34740405 в банке отримувача ГУ ГКУ в АРК м.Сімферополь, отримувач : держбюджет м.Сімферополь, код платежа 22090200) 85,00 грн. державного мита.
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Максутова Рефата Дляверовича, (95000, м.Сімферополь, Центральний тупик, 5; ідентифікаційний номер 2111200092) в дохід державного бюджету України (р/р 31218259700002 в УГК в м.Сімферополі ГУ ГКУ в АРК, ОКПО 34740405, МФО 824026, отримувач 22050000 держ.бюджет м.Сімферополь) 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.