Запорізької області
03.11.08 Справа № 20/403/08
Суддя Гандюкова Л.П.
м.Запоріжжя
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-Проект», м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат “Моноліт», Запорізька область, м.Мелітополь
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Спецбудкомплект -Плюс», м.Запоріжжя
про стягнення суми 314 189,81 грн.
За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат “Моноліт», Запорізька область, м.Мелітополь
до Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-Проект», м.Запоріжжя
про стягнення суми 157 820,00 грн.
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від ТОВ “Ас-Проект» -Балицька О.В.(директор);
Мішок С.М. (довіреність б/н від 22.07.2008р.);
Петренко В.М. (довіреність б/н від 01.10.2008р.);
Від ТОВ ВБК “Моноліт» - Верещагіна Т.В. (довіреність № 296 від 24.07.2008р.);
Від ПП “Спецбудкомплект-Плюс» -не з'явився;
Фоміна О.М. (довіреність № 6 від 01.01.2008р.);
Саланська І.Л. (довіреність № 7 від 16.07.2008р.);
- у судовому засіданні 17.10.2008р.
Заявлений позов про стягнення суми 314 189,81 грн., яка складається з суми 200 000 грн. основного боргу за договором №90/06 від 20.12.2006р. про виконання проектних робіт, суми 61 200 грн. неустойки, суми 47 989,81 грн. збитків від інфляції, суми 5 000 грн. 3% річних.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.07.2008р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/403/08, судове засідання призначено на 18.09.2008р. Ухвалою суду від 18.09.2008р. на підставі ст.69 ГПК України строк вирішення спору у справі за клопотанням сторін продовжений, розгляд справи відкладено до 01.10.2008р. Ухвалою суду від 23.09.2008р. в порядку ст.60 ГПК України для спільного розгляду з первісним позовом у справі №20/403/08 прийнято зустрічний позов. У судовому засіданні 01.10.2008р. оголошено перерву до 17.10.2008р. Ухвалою суду від 17.10.2008р. розгляд справи відкладено на 03.11.2008р.
03.11.2008р. справу розглянуто, за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач за первісним позовом підтримує свої вимоги, мотивуючи, зокрема, наступним. 18.09.2007р. сторонами було підписано акт №2 здачі-приймання проектних робіт за договором №90/06 на виконання проектних робіт, яким підтверджується повне, своєчасне та належне виконання позивачем за первісним позовом (ТОВ АС-Проект») своїх зобов'язань за вказаним договором. Підписавши цей акт, відповідач за первісним позовом підтвердив, що проектна документація по об'єкту: житловий комплекс по вул. Перемоги в м.Запоріжжі, розроблена позивачем, відповідає його вимогам. На час підписання даного акту заборгованість відповідача складала 200 000 грн. Не зважаючи на цей факт та всупереч вимогам п.3.5 договору, згідно з яким видача готової проектної документації здійснюється після підписання акта та остаточного розрахунку замовником з оплати, документація була видана відповідачу. Розрахунок відповідач не здійснив до цього часу, внаслідок чого йому на підставі п.4.7 договору за порушення строків оплати робіт нараховано неустойку (пеню) за 306 днів, яка склала 61200 грн. Крім того, на підставі ст.625 ЦК України позивачем також нараховано суму 47 989,81 грн. збитків від інфляції та суму 5000 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами. На підставі ст.526,530,536,611,625,629 ЦК України, ст.ст.173,179,193,216 ГК України просить позов задовольнити, стягнути заборгованість за договором у розмірі 200 000 грн., 61 200 грн. неустойки, 47989,81 грн. збитків від інфляції, 5000 грн. -3% річних, а всього 314 189,81 грн.
Відповідач -ТОВ “ВБК “Моноліт» первісний позов не визнав у зв'язку з наступним. Виконавець робіт не усунув недоліки проекту, про які зазначив замовник в листі №205 від 10.09.2007р. та повторно в листі №128 від 27.03.2008р. Так, згідно з п..1.1 договору ТОВ “АС-Проект» зобов'язалося виконати ескізний проект по об'єкту: житловий комплекс по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, фактично виконано проект по об'єкту: Забудова кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру по вул.Перемоги в м.Запоріжжя. В завданні на проектування вказано об'єкт: житловий комплекс по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, підставою для проекту є рішення Запорізької міської ради №6/235 від 20.09.2006р., згідно з яким площа ділянки -2,928 га; проект виконано на площу 3,159 га. Таким чином, позивач за первісним позовом не виконав вимоги договору, проектного завдання -самовільно замінив назву проекту, площу проекту: на 0,231 га більше ніж виділено міською радою, тому проектна документація не відповідає вихідним даним та дозвільним документам і виконана неналежним чином. Згідно з ч.1 ст.854 ГК України відповідач повинен сплатити обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, якщо робота виконана належним чином і у встановлений строк. Листом №205 від 10.09.2007р. та відповіддю на претензію №128 від 27.03.2008р. відповідач вказав на всі недоліки та пропонував їх усунути, після чого був згодний здійснити оплату проекту, однак позивач залишив ці листи без відповіді та задоволення. Крім того, позивач згідно з п.1.2 договору №90/06 від 20.12.2006р. повинен був виконати проект протягом 60 календарних днів з моменту його підписання -до 19.02.2007р.; Акт №2 про прийняття проектної документації підписаний 18.09.2007р., тобто в порушення вимог ч.1 ст.530 ЦК України, прострочка склала 210 днів. Зазначив також, що пеня позивачем розрахована невірно, згідно з п.4.7 договору, вона повинна складати 167,67 грн. Просить у задоволенні первісного позову відмовити.
Третя особа - ПП Спецбудкомплект-плюс» по суті спору пояснило, що 11.12.2006р. між ним та ТОВ “ВБК “Моноліт» було укладено договір №325-11/5 “Про інвестування проектування та будівництва житлового комплексу на земельній ділянці площею 2,928 га по вул.Перемоги в м.Запоріжжя». На підставі проектної документації стадії “Ескізний проект», виконаною ТОВ “АС-Проект», було отримано узгодження та дозвільні документи. Зауважень до даного “Ескізного проекту» не було. На підставі наданих узгоджень прийнято рішення Запорізької міської ради №77/35 від 29.08.2007р. “Про передачі в оренду земельної ділянки для розташування кварталу у складі жилих комплексів та багатофункціонального громадського центру», що є підтвердженням відповідності проектних матеріалів вимогам для передачі землі в оренду. Площа земельної ділянки відповідно до договору оренди землі від 11.09.2007р. складає 3,0816га.
ТОВ “ВБК “Моноліт» подано зустрічний позов, який прийнято судом для сумісного розгляду з первісним, та з підстав, які було викладених ним у відзиві на первісний позов, просить стягнути з ТОВ “АС-Проект» суму 150 000 грн. авансу, перехованого ним згідно з п.3.1 договору, суму 201,37 грн. пені за порушення строків виконання робіт, а також суму 7619,18 грн. 3% річних на підставі ст.625 ЦК України за користування чужими грошовими коштами, нараховану на суму авансу. При цьому, усі заявлені до стягнення суми визначені позивачем за зустрічним позовом згідно з позовною заявою та підтверджені в судовому засіданні як збитки, які він несе пов'язані з недоліками проекту. Вимоги обґрунтовані ст.ст.173,179,193,216,324 ГК України, ст.ст.526,530,536,610,611,625,629, 854, 888 ЦК України.
ТОВ “АС-Проект» зустрічний позов не визнало, у відзиві та письмовому поясненні зазначило, зокрема, про наступне. ТОВ “АС-Проект» виконало проектні роботи згідно з умовами договору №90/06 в повному обсязі. У лютому 2007р. передало ескізний проект “Багатофункціонального житлового комплексу по вул.Перемоги в м.Запоріжжя», узгоджений головним архітектором міста 05.02.2007р. Таким чином, зобов'язання були виконані достроково та в обсязі завдання на проектування та рішення Запорізької міської ради №6/235 від 20.09.2006р. Після передачі ескізного проекту, вносилися зміни до завдання на проектування в частині збільшення етажності, черги будівництва, збільшення площі земельної ділянки, зміни назви проекту. Протокольним рішенням від 23.02.2007р. інвестор та замовник прийняли на себе вирішення питань про зміну назви проекту в рішенні. Ідучи назустріч побажанням інвестора та замовника, ТОВ “АС-Проект» виконало варіанти генпланів та ескізу забудови по додатковому завданню без оформлення додаткових угод стосовно строків проектування та оплати за додаткові обсяги проектних робіт. Виконуючи протокольне рішення від 23.02.2007р. було виконано другий варіант ескізного проекту, який узгоджено з головним архітектором міста 04.06.2007р. Оскільки Ескізний проект є попередньою стадією проектування, яка концептуально визначає сукупні вимоги до містобудівним та функціональним рішенням об'єкта (п.1.1 “Положення про ескізний архітектурний проект»), отримання замовником усіх необхідних дозвільних документів для будівництва є підтвердженням відповідності проектних матеріалів вимогам діючих нормативних документів в галузі будівництва. Відповідно до п.3.4.3 “Положення» у випадку розбіжностей в оцінці якості архітектурно-містобудівних рішень, кінцева оцінка затверджується архітектурно-містобудівним органом. Оцінкою якості виконаного проекту є узгодження ескізного проекту та позитивний висновок Головного управління архітектури та містобудівництва №558 від 02.07.2007р. Несвоєчасне підписання актів здачі-приймання робіт №1 від 06.04.2007р. та №2 від 18.09.2007р. викликано усними гарантіями замовника про довготривале співробітництво та вирішення фінансових питань на наступних стадіях проектування. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.
ТОВ “ВБК “Моноліт» 17.10.2008р. заявлялося клопотання про призначення судової експертизи ескізного проекту, виконаного ТОВ “АС-Проект», та поставити на вирішення експертизи питання: »Чи відповідає ескізний проект відповідним проектним завданням та договору №90/06 від 20.12.2006р.?» та “Чи можливе використання ескізного проекту у відповідності до п.1.6 Положення про ескізний архітектурно-проектний проект для подальшої розробки проектно-кошторисної документації та будівництва об'єкта без усунення певних недоліків?». Клопотання було відхилено ухвалою суду від 17.10.2008р. як необґрунтоване. У судовому засіданні 03.11.2008р. заявлено клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи проекту, проведення якої доручити Державному підприємству “Укрдержбудекспертиза». На вирішення експертизи поставити запитання: “Чи відповідає ескізний проект “Забудова кварталу у складі жилих комплексів і багатофункціонального громадського центру по вул. Перемоги в м.Запоріжжя» шифр: 141/07 ПЗ вимогам державних будівельних норм та Положенню про ескізний архітектурний проект, затвердженому сумісною постановою Держбуду України і Союзом архітекторів України від 23.10.1991 №51/-839/1 ?». Якщо не відповідає, то які є відхилення від вимог державних будівельних норм і Положення про ескізний архітектурний проект №51/-839/1 від 23.10.1991р.? Клопотання судом відхилено як необґрунтоване. Враховуючи предмет та підстави як первісного так і зустрічного позовів, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами без призначення судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
20.12.2006р. між ТОВ “АС-Проект» (Виконавець) та ТОВ ВБК “Моноліт» (Замовник) укладено договір на виконання проектних робіт №90/06, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе виконання ескізного проекту по об'єкту: Житловий комплекс по вул..Перемоги в м.Запоріжжя.
Згідно з п.2.1 договору строк виконання робіт -60 календарних днів з моменту його підписання.
Сторонами досягнуто згоди, що договірна ціна складає 350 000 грн. Уточнення договірної ціни оформлюється додатковою угодою. (п.п.2.1,2.3). Після підписання договору Замовник в триденний строк перераховує Виконавцю аванс в сумі 150 000 грн. У подальшому проміжні розрахунки між сторонами здійснюються поетапно згідно фактично виконаним обсягам робіт на підставі актів виконаних робіт (п.п.3.1,3.2).
Відповідно до п.п.3.3, 3.4 замовник на протязі 5 днів з моменту закінчення робіт зобов'язаний підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, або надати Виконавцю мотивовану відмову від приймання робіт з зазначенням недоліків та строків їх усунення. Виконавець зобов'язаний усунути недоліки, зазначені Замовником. Якщо по закінченню терміну приймання замовник не підписав акт здачі-приймання та не направив Виконавцю письмову мотивовану відмову, то проектна продукція вважається прийнятою з додержанням усіх умов договору, а акт здачі-приймання без підпису замовника може бути представлений до оплати при наявності запису: “Зауваження Замовника в установлений строк не надійшли».
Видача готової проектної документації здійснюється після підписання акта здачі-приймання та кінцевого розрахунку Замовником по оплаті (п.3.5).
Відповідно до п.4.6 договору за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від суми договору за кожен день прострочки.
Згідно з п.4.7 за порушення строків оплати робіт Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочки.
Завдання на проектування є додатком №1 до договору. Назвою і місце розташуванням об'єкту є житловий комплекс по вул. Перемоги м.Запоріжжя. Підставою для проектування вказано рішення Запорізької міської ради №6/235 від 20.09.2006р.
Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору ТОВ “ВБК “Моноліт» платіжним дорученням №653 від 21.12.2006р. перерахував авансовий платіж у розмірі 150 000 грн.
06.04.2007р. сторонами підписано Акт №1 здачі-приймання проектних робіт по договору №90/06 на суму 150 000 грн. Згідно цього акту роботи на цю суму виконані у повному обсязі та проектна документація по об'єкту Житловий комплекс по вул.Перемоги в м.Запоріжжя, виконана ТОВ “АС-Прокт», замовника влаштовує.
18.09.2007р. сторонами підписано Акт №2 здачі-приймання проектних робіт по цьому об'єкту на суму 200 000 грн. В акті також вказано, що роботи виконано у повному обсязі та проектна документація Замовника влаштовує.
24.03.2008р. ТОВ “Ас-Проект» направлено ТОВ ВБК “Моноліт» претензійну заяву №27 з вимогою виконати договірні зобов'язання в частині оплати за виконані та прийняті роботи, до 01.04.2008р. провести оплату.
23.07.2008р. ТОВ “АС-Проект» звернулося до суду з позовом у даній справі про стягнення з ТОВ ВБК “Моноліт» суми 200 000 грн. згідно підписаного сторонами Акту№2 здачі-приймання робіт, а також неустойки, збитків від інфляції та 3% річних.
ТОВ ВБК “Моноліт» позов не визнав, та в свою чергу заявив зустрічний позов про стягнення збитків у зв'язку з недоліками проекту, а саме: суми 150 000 грн. внесеного за договором авансу (передплати), суми 201,37грн. пені (за 210 днів, починаючи з 19.02.2007р.), 3% річних у сумі 7619,18коп., мотивуючи зокрема, тим, що ТОВ “АС-Проет» не виконав умови договору, проектного завдання та самовільно змінив назву проекту та площу земельної ділянки, виділену для проектування рішенням міської ради №6/235 від 20.09.2006р. Тобто, виконана проектна документація не відповідає вихідним даним, а відповідно робота виконана неналежним чином.
У підтвердження своїх вимог ТОВ ВБК “Моноліт» надав лист №205 від 10.09.2007р., згідно з яким повідомляв Виконавця про необхідність усунути недоліки ескізного проекту Шифр №141/07, а саме: запроектувати у складі проекту дитячий дошкільний заклад, доповнити рішення по генплану та інш. У листі №128 від 27.03.2008р. у відповідь на претензію Виконавця №27 ТОВ ВБК “Моноліт» зазначив, що оплатить роботу по договору №90/06 після усунення зауважень, викладених в листі №205 від 10.09.2007р.
Матеріали справи свідчать, що рішенням Запорізької міською ради №6/235 від 20.09.2006р. ПП “Спецбудкомплект-Плюс» було затверджено матеріали погодження розташування житлового комплексу та дозволено вести проектування житлового комплексу по вул.Перемоги на земельній ділянці орієнтовною площею 2,9280 га.
Згідно з матеріалами справи укладенню між сторонами у справі договору №90/06 від 20.12.2006р передувало підписання між ПП “Спецбудпроект-Плюс» (Замовник, третя особа у справі) та ТОВ “ВБК “Моноліт» (Генпідрядник) договору про інвестиційне проектування та будівництво Житлового комплексу на земельній ділянці площею 2,928га по вул.Перемоги, 90 в м.Запоріжжі №325-11/5 від 11.12.2006р.
08.02.2007р. ТОВ “АС-Проект» листом №4 направляв Замовнику опитувальні листи та нагадував, що назва об'єкта, вказана в цих листах, прийнята згідно з “Ескізним проектом» та не відповідає рішенню міської ради.
22.05.2007р. Ескізний проект забудови кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру по вул.Перемоги, розроблений ТОВ “АС-Проект», було узгоджено на засіданні містобудівної Ради при Головному управлінні архітектури та містобудування м.Запоріжжя », оформленому протоколом №347.
04.06.2007р. Ескізний проект узгоджено з головним архітектором міста.
02.07.2007р. Головним управлінням архітектури та містобудування надано висновок №5548 про погодження проекту відведення земельної ділянки ПП “Спецбудкомплект-Плюс» для забудови кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру по вул..Перемоги в м. Запоріжжя.
Рішенням Запорізької міської ради №77/35 від 29.08.2007р. ПП “Спецбудпроект-Плюс» було затверджено проект землеустрою та передано в оренду строком на 10 років земельну ділянку площею 3,0816 га по вул.Перемоги для забудови кварталу у складі житлових комплексів та багатофункціонального громадського центру.
17.09.2007р. ПП “Спецбудкомплект-Плюс» на підставі цього рішення було укладено договір оренди землі з Запорізькою міською радою.
Правовідносини сторін врегульовано договором на виконання проектних робіт, до якого слід застосовувати спеціальні положення параграфу 4 глави 61 ЦК України.
Частиною 1 ст.887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Згідно з п.п.1,5 ч.1 ст.889, п.п.1,2,3 ч.1 ст.890 цього Кодексу підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності -також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт. Замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт: сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом; відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Із змісту статей 11,509 ЦК України слідує, що, зокрема, договір є підставою виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків). Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Підстави виникнення господарських зобов'язань встановлені також ст.174 ГК України.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як встановлено матеріалами справи, Замовник не відмовився приймати роботи, Акт №2 здачі-приймання робіт на суму 200 000 грн. був підписаний ТОВ ВБК “Моноліт» без зауважень, проектна документація згідно з цим актом Замовника задовольнила. Підписаний Акт здачі-приймання є підставою для проведення розрахунків.
У листах ТОВ ВБК “Моноліт», на які воно посилається у своєму відзиві та зустрічній позовній заяві, (№205 від 10.09.2007р. та №128 від 27.03.2008р.) зауваження щодо невідповідності назви проекту або розміру земельної ділянки також відсутні.
Слід також зазначити, що Акт №2 був підписаний 18.09.2007р., тобто після направлення Замовником листа №205 із зауваженнями.
Суд бере до уваги, що ТОВ “АС-Проект» було виконано ескізний проект “Багатофункціональний житловий комплекс по вул.Перемоги в м.Запоріжжя», узгоджений головним архітектором міста 05.02.2007р. Таким чином, зобов'язання були виконані в обсязі завдання на проектування та рішення Запорізької міської ради №6/235 від 20.09.2006р. Із матеріалів справи, пояснень представників сторін та третьої особи слідує, що після цього вносилися зміни до завдання на проектування в частині збільшення етажності, черги будівництва, збільшення площі земельної ділянки, зміни назви проекту. ТОВ “АС-Проект» виконало варіант ескізу “Забудова кварталу у складі житлових комплексів і багатофункціонального громадського центру по вул.Перемоги в м.Запоріжжя» без оформлення додаткових угод, який узгоджено з головним архітектором міста 04.06.2007р. Відповідно до п.1.1 “Положення про ескізний архітектурний проект», затвердженого постановою Держбуду України і Союзом архітекторів України 23.10.1991р. №51/-839/1, ескізний проект є попередньою стадією проектування, яка концептуально визначає сукупні вимоги до містобудівним, архітектурним, екологічним, художнім, екологічним і функціональним рішенням об'єкта. Отримання усіх необхідних дозвільних документів, у тому числі факт укладання договору оренди земельної ділянки для будівництва площею 3,0816га, є підтвердженням відповідності ескізу замовленню (завданню). Відповідно до п.3.4.3 вказаного Положення у випадку розбіжностей в оцінці якості архітектурно-містобудівних рішень, кінцева оцінка затверджується архітектурно-містобудівним органом. Виконаний ТОВ “АС-Проект» ескізний проект затверджений на засіданні містобудівної Ради при Головному управлінні архітектури та містобудівництва м.Запоріжжя №347 від 22.05.2007р.
Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично ТОВ ВБК “Моноліт» змінено замовлення (завдання), яке було ТОВ “АС-Проект» прийнято до виконання і виконано. Однак, відповідні доповнення (зміни) до договору щодо предмету договору не внесені. Разом з цим, в силу факту досягнення домовленості щодо виконання робіт відповідно до замовлення, а також прийняття цих робіт замовником без зауважень, замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи. При цьому суд також звертає увагу, що у листі №128 від 27.03.2008р. ТОВ ВБК “Моноліт» посилається на те, що відповідно до договору №90/06 від 20.12.2006р. ТОВ “АС-Проект» зобов'язаний був виконати ескізний проект “Забудова кварталу у складі житлових комплексів і багатофункціонального громадського центру по вул. Перемоги в м.Запоріжжя», тобто який фактично і отриманий ТОВ ВБК “Моноліт». Інші заперечення відповідача за первісним позовом спростовуються вищевикладеним.
Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми основного боргу.
Таким чином, первісні позовні вимоги ТОВ “АС-Проект» про стягнення з ТОВ ВБК “Моноліт» суми 200 000 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також позивач за первісним позовом просить стягнути з ТОВ ВБК “Моноліт» суму 61 200 грн. неустойки за 306 календарних днів (з 19.09.2007р. по 20.07.2008р.) на підставі п.4.7 договору, згідно з яким за порушення строків оплати робіт Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1% від несвоєчасно перерахованої суми за кожен день прострочки.
Відповідно до ст.ст.611,612 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі у вигляді сплати неустойки, згідно з ст.549 ЦК України і штраф і пеня є видами неустойки.
Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).
Факт порушення зобов'язання відповідачем суд вважає доведеним, однак позовні вимоги про стягнення неустойки підлягають частковому задоволенню із урахуванням вимог зазначених законів, а також умов договору. Згідно з умовами договору було чітко встановлений строк перерахування авансу 150 000грн. та визначено, що у подальшому проміжні розрахунки проводяться поетапно згідно з фактично виконаними об'ємами робіт на підставі актів виконаних робіт. Із змісту розділу 3 договору слідує, що акт виконаних робіт є підтвердженням фактично виконаних об'ємів робіт (етапу), однак строк оплати підписаного акту не встановлений. Сторони домовились, що видача готової проектної документації проводиться після підписання акту здачі -приймання і остаточного розрахунку по оплаті. Видача проектної документації ТОВ “АС-Проект» замовнику без остаточної оплати є ризиком його підприємницької діяльності. Разом з тим, 24.03.2008р. ТОВ “Ас-Проект» направлено ТОВ ВБК “Моноліт» претензійну заяву №27 з вимогою провести оплату до 01.04.2008р. Таким чином, підлягає стягненню пеня за період з 01.04.2008р. по 20.07.2008р. з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ (з 01.04.2008р. по 29.04.2008р. облікова ставка НБУ становила 10%, з 30.04.2008р. по 20.07.2008р. - 12%) у розмірі 13 923грн. 50 коп. ((200000грн. х 20% : 366дн. х 29дн. = 3169,40грн.) + (200000грн. х 24% : 366дн. х 82дн. = 10754,10грн.)).
Також позивачем за первісним позовом заявлені вимоги про стягнення з відповідача 47 989 грн. 81 коп. втрат від інфляції за період з жовтня 2007р. по червень 2008р. та суми 5 000 грн. -3% річних за період з 19.09.2007р. по 20.07.2008р..
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням підстав, викладених вище у мотивувальній частині рішення щодо періоду прострочки виконання грошового зобов'язання, суд вважає, що первісні позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню частково, за період з квітня 2008р. по червень 2008р. включно втрати (збитки) від інфляції становлять 10 551,65грн., 3% річних (плата за користування чужими грошовими коштами) за період з 01.04.2008р. по 20.07.2008р. становить суму 1819,67грн. (200000грн. х 3% :366дн. х 111дн.).
Зустрічний позов задоволенню не підлягає з підстав, наведених вище, щодо недоведеності факту порушення зобов'язання ТОВ “АС-Проект», а також у зв'язку з наступним.
Вирішуючи по суті спір в цій частині, суд враховує, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою -посилання на належне позивачу право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Предметом і підставою позову ТОВ ВБК “Моноліт» обрано стягнення суми збитків у зв'язку з недоліками проекту.
Згідно з ст.22 ЦК України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього Кодексу учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічні приписи встановлені ст. 623 Цивільного кодексу України.
Із змісту цих норм, а також ст.ст.610,611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобов'язання, мірою відповідальності. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.
Притягнення до відповідальності можливо лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад правопорушення, який є підставою правової відповідальності. Склад правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона. Суб'єктом є боржник, об'єктом -правовідношення по зобов'язаннях; об'єктивною стороною -наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов'язання, причинний зв'язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб'єктивну сторону правопорушення складає вина.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов'язань. Оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
На кредитора покладений обов'язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання, прямого причинного зв'язку між порушенням зобов'язанням і завданими збитками і їх розмір, на боржника -відсутність вини (ст.ст.614,623 ЦК України).
Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З підстав, наведених вище, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено факту невиконання або неналежного виконання зобов'язання ТОВ “АС-Проект», а також розміру збитків.
При цьому суд звертає увагу, що позивачем взагалі неправильно визначена правова природа заявленої до стягнення суми (150000грн передплати, 201,37грн. пені та 7619,18коп. -3% річних за користування чужими грошовими коштами на суму попередньої оплати) як збитків.
Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Договором № 90/06 від 20.12.2006р. не передбачений обов'язок отримувача коштів -Виконавця за договором (відповідач по справі) у разі отримання попередньої оплати сплачувати проценти за користуваннями ними, також не узгоджено і розміру таких процентів та моменту, з якого починається їх обчислення. Посилання позивача на ст.625 ЦК України є необґрунтованим, оскільки відповідальність щодо сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних від простроченої суми передбачена ст. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання. За умовами договору № 90/06 від 20.12.2006р. ТОВ “АС-Проект» взяв на себе зобов'язання виконати певні роботи, тобто зобов'язання яке не є грошовим. Договором підряду не передбачено повернення передплати, договір не розірваний.
Заявлена до стягнення ТОВ АБК “Моноліт» сума 201,37 грн. пені на підставі п.4.6. договору №90/06 за порушення строків виконання робіт також не може бути визначена як збитки, оскільки згідно з ст.ст.546,549,611 ЦК України, ст.230 ГК України є видом забезпечення виконання зобов'язання, штрафною санкцією, одним із правових наслідків порушення зобов'язання, який не є тотожним із збитками.
Згідно з ст.ст.12,20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права, у тому числі право на захист, вільно, на власний розсуд. Відповідно до ст.22 ГПК України зміна підстав або предмету позову є правом позивача.
На підставі викладеного, посилання позивача за зустрічним позовом на інші письмові докази та норми права не спростовують висновків суду. Зустрічний позов не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати у справі за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, за зустрічним позовом -на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Первісний позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельний комбінат “Моноліт» (72319, Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Кірова, 188-а, код ЄДРПОУ 13608275) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АС-Проект» (69000, м.Запоріжжя, вул..Правди, буд.57, кв.5, код ЄДРПОУ 32116427) суму 200 000 грн. основного боргу, суму 13 923 грн. 50 коп. пені, суму 1 819 грн. 67 коп. -3% річних, суму 10 551 грн. 65 коп. збитків від інфляції, суму 2 262 грн. 95 коп. витрат на державне мито, суму 84 грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині первісного позову відмовити.
У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення підписано у повному обсязі 10.01.2009р.