36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
22.01.2009 Справа № 16/244
м. Полтава
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", вул. Артема, 69, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Людвової Людмили Іванівни, вул. Грабчака, 2, к. 2, кв. 47, м. Полтава, 36021
про застосування наслідків недійсності правочину
Суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін у засіданні 23.12.2008р:
від позивача: Гостік Є.В.
від відповідача: Говорова С.Л.
Представники сторін у засіданні 22.01.2009р:
від позивача: Гостік Є.В.
від відповідача: Довбиш С.М.
У судовому засіданні 23.12.2008р. було оголошено перерву до 22.01.2009р.
У судовому засіданні 22.01.2009р. за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про застосування наслідків недійсності правочину до Договору оренди майна 14.08.2003 року, зобов'язання Відповідача повернути позивачу нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Світла, 3А, с. Щербані, Полтавський район та вул.Світла, 3Г, с. Щербані, Полтавський район (винцех "переробки плодів", сітроцех, котельня), та стягнення коштів за користування орендованим майном у сумі 47 931,16 грн. (згідно заяви про зміну позовних вимог №201 від 23.12.2008р. позовні вимоги розглядаються у такій редакції).
Позивач на задоволенні позову наполягає .
Відповідач у відзиві на позов та його представник у засіданні проти позову заперечують, вказуючи, що у даному випадку відсутні підстави для визнання правочину нікчемним, орендна плата за 2003-2006 роки ним сплачена, а у 2006р. не сплачувалась у зв'язку з ненаправленням позивачем рахунків на оплату. Крім того, Відповідач заявляє про пропуск строку позовної давності позивачем.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
14.08.2003р. між сторонами був укладений договір оренди майна, згідно умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду приміщення: нежитлові будівлі (винцех переробки плодів, сітроцех, котельня), які знаходяться за адресою: с. Щербані, вул.Світла, 3а та вул.Світла, 3г, згідно акту приймання-передачі майна від 14.08.2003р. Орендар приймає майно та сплачує орендну плату.
Згідно п.2.1 договору, орендодавець зобов'язується передати орендарю в оренду будівлі за актом приймання-передачі протягом 2-х днів з моменту укладення договору.
Порядок розрахунків встановлений розд.4 договору: орендна плата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця після отримання рахунку по закінченню календарного року. Орендна плата за майновий комплекс становить 9000,00 грн. з урахуванням ПДВ щорічно.
Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 13.08.2013р., зміна умов договору, внесення доповнень до нього можливе тільки шляхом укладення додаткової угоди. Договір оренди підлягає достроковому розірванню за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди. На вимогу однієї зі сторін договір може бути достроково розірваний або переукладений на інших умовах.
На виконання умов даного договору, позивач в обумовлений договором строк передав у оренду зазначені у договорі нежитлові будівлі. Станом на 23.12.2008р. орендар (відповідач) продовжує використовувати нежитлові будівлі, що підтверджується Актом обстеження від 27.08.2008р.
Позивач вказує, що даний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, не є нотаріально посвідченим в порушення ст.793 ЦК України, підписаний неуповноваженою на те особою, та просить суд застосувати наслідки недійсності до правочину - договору від 14.08.2003р., зобов'язати Відповідача повернути все одержане за правочином та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 47 931,16 грн. за весь час користування майном - за період з 14.08.2003р. по 23.12.2008р.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Так, з 01.01.2004р. набрав чинності Цивільний кодекс України (п.1 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК). Відповідно до п.4 ЦК України, цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Спірний договір був укладений 14.08.2003р., строк дії - до 13.02.2013р., тобто, відносини по даному договору продовжують існувати після 01.04.2004р., а отже до них застосовуються положення ЦК України.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, передбачені ст.203 ЦК України. Зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203 ЦК); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203 ЦК).
Згідно ст.793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір укладений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений та не зареєстрований. Будь-яких доказів його переукладення та приведення у форму, передбачену законом, суду не надано.
Судом також встановлено, що спірний договір з боку орендодавця підписаний особою, яка не мала на момент його укладення необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме: Людвов А.В. без відповідних повноважень підписав даний договір та поставив печатку з літерою "Д", яка є недійсною з 26.03.2003р.
Згідно ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч.1 ст.220 ЦК України).
Правові наслідки недійсності правочину встановлені ст.216 ЦК України. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді коли, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою.
Нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення (ст.236 ЦК України).
Заперечення Відповідача, викладені ним у відзиві на позов, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами. Так, Відповідач стверджує, що повністю розрахувався з позивачем за оренду за 2003-2006 роки. У підтвердження цього надає копії квитанцій до прибуткових касових ордерів, скріплені печаткою ВАТ "Павлівське" з літерою "Д", яка, як уже вказувалось, є недійсною з 26.03.2003р. У зв'язку з викладеним, суд критично оцінює надані Відповідачем докази.
Стосовно заяви Відповідача про пропуск Позивачем строку позовної давності, суд зазначає наступне:
Відповідно до п.6 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.
Згідно ст.71 Цивільного кодексу Української РСР, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.
Відповідно до ч.4 ст.258 ЦК України, позовна давність у десять років застосовується до вимог про застосування наслідків нікчемного правочину.
Тобто, твердження Відповідача про пропуск Позивачем строку позовної давності не відповідають дійсності.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягаю задоволенню. Судові витрати, понесені Позивачем, з урахуванням приписів ст.49 ГПК України, відшкодовуються йому за рахунок Відповідача. Крім того, суд стягує з Позивача в дохід держбюджету 103,56 грн. державного мита, недоплаченого ним при подачі заяви про зміну позовних вимог.
Керуючись ст.ст.33,43,49,82-85 ГПК України, суд,-
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Застосувати наслідки недійсності правочину до Договору оренди майна 14.08.2003 року, укладеного між сторонами.
3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Людвову Людмилу Миколаївну (36021, м. Полтава, вул.Грабчака,2, к.2, кв.47) повернути Відкритому акціонерному товариству "Павлівське" (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт.Артемівка, вул.Артема,69, п/р 26007100279324 АППБ "Аваль", МФО 331605, ЄДРПОУ 13953115) нежитлові будівлі, розташовані за адресою: вул. Світла, 3А, с. Щербані, Полтавський район та вул.Світла, 3Г, с. Щербані, Полтавський район (винцех "переробки плодів", сітроцех, котельня).
4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Людвової Людмили Миколаївни (36021, м. Полтава, вул.Грабчака,2, к.2, кв.47, р/р невідомий) на користь Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт.Артемівка, вул.Артема,69, п/р 26007100279324 АППБ "Аваль", МФО 331605, ЄДРПОУ 13953115, р/р відсутній) 47 931,16 грн. заборгованості, 582,31 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Павлівське" (38813, Полтавська область, Чутівський район, смт.Артемівка, вул.Артема,69, п/р 26007100279324 АППБ "Аваль", МФО 331605, ЄДРПОУ 13953115, р/р відсутній) в дохід Державного бюджету України (отримувач - УДК у м. Полтава, ЗКПО 34698804, банк ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, р/р 31118095700002, КБК 22090200) 103,56 грн. недоплаченого державного мита.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
7. Копії рішення направити сторонам.
Суддя О.М.Тимощенко
Повний текст рішення підписаний 26.01.2009 року