Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" лютого 2009 р. Справа № 29/374-08
вх. № 5464/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився відповідача - Старости В.І. за довіреністю № 1/65 від 16.01.2009 р.
розглянувши справу за позовом Приватної фірми "Кібела", м. Мерефа
до Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України,м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії
Приватна фірма "Кібела" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківського національного університету внутрішніх справ (відповідач) про визнання тендерної пропозиції позивача такою, що відповідає вимогам тендерної документації та зобов'язання Харківського національного університету внутрішніх справ провести оцінку тендерних пропозицій з дотриманням вимог законодавства і тендерної документації.
В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, порушуючи законодавство не здійснив жодних заходів, які б могли забезпечити достатньо часу для підготовки позивачем документів, згідно внесеними змінами до тендерної документації, під час розкриття тендерних пропозицій не було перевірено наявність всіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їх оформлення, дійсність довідок, які вимагались тендерною документацією та відповідність їх до кваліфікаційних вимог тендерної документації даного тендеру, тендерним комітетом не було відхилено пропозиції учасників СПДФО Блушко Л.О. та СПДФО Русанова О.І. як такі, що суперечать тендерній документації.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5025692.
Відповідач судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні у повному обсязі, посилаючись на правомірність та законність проведення торгів на закупівлю продукції харчової промисловості Харківським національним університетом внутрішніх справ, які були проведені відповідачем відповідно до оголошення опублікованого у Віснику Державних закупівель № 8 (306) від 02.06.2008 під № 05797 (ПХП).
Відповідач 17 лютого 2009 р. через канцелярію господарського суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, що зазначені у клопотанні.
Суд, розглянувши вищезазначене клопотання, оглянувши надані письмові докази, визнав його таким, що не суперечить чинному законодавству, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню та надані письмові докази суд долучив до матеріалів справи.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
02.06.2008 року Харківським національним університетом внутрішніх справ опубліковано оголошення у Віснику Державних закупівель № 8 (306) від 02.06.2008 р. за № 05797 (ПХП) з предмету закупівлі продукція харчової промисловості, процедурою закупівлі визначено відкриті торги.
Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій від 04.07.2008 року у вказаних торгах прийняли участь приватна фірма «Кібела», приватна фірма «Орнатус», приватна фірма «Апія», СПД-ФО Русанова О.І. та СПД-ФО Блошко Л.О.
Рішенням тендерного комітету відповідача від 14.06.2008 року (протокол № 6) строк подання тендерних пропозицій на закупівлю продукції харчової промисловості було продовжено до 04.07.2008 року на підставі п. 49 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, про що належним чином повідомлені всі учасники листами від 17.06.2008 року відповідно до вимог вказаного положення.
Відповідно до п. 40 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, не пізніше ніж за три робочих дні до закінчення строку подання тендерних пропозицій замовник має право з власної ініціативи чи за результатами запитів учасників внести зміни до тендерної документації та повідомити про зазначені зміни письмово всіх учасників, яким замовник подав тендерну документацію.
25.06.2008 року згідно протоколу засідання тендерного комітету відповідача № 7.1 до тендерної документації на закупівлю продукції харчової промисловості внесено зміни.
Про внесені зміни до тендерної документації учасники повідомлені листами від 27.06.2008 року, які відповідно до реєстру на відправку кореспонденції за № 8 відправлені 30.06.2008 року, тобто з дотриманням визначеного п. 40 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274 - 3 робочих дні.
04.07.2008 року відповідачем проведено розкриття тендерних пропозицій учасників. Згідно протоколу про розкриття тендерних пропозицій від 04.07.2008 року до розкриття були допущені Приватна фірма «Кібела», Приватна фірма «Орнатус», Приватна фірма «Апія», СПД-ФО Русанова О.І., СПД-ФО Блошко Л.О.
У п. 4 протоколу про розкриття тендерних пропозицій від 04.07.2008 року в розділі «Інформація про наявність та правильність оформлення всіх документів", передбачених тендерною документацією» зазначено, що документація приватних фірм «Кібела», «Орнатус», «Апія» не повна; документація СПДФО Русанова О.І. та СПДФО Блошко Л.О. повна.
Згідно Акту перевірки Міністерства економіки України від 19.11.2008 року № 2/3306 станом на 04.07.2008 року приватними фірмами «Кібела», «Орнатус», «Апія» не були надані довідки Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність підприємства Учасника в єдиній базі даних про підприємства, до яких порушено провадження у справі про банкрутство, тобто записи у вищезазначеному розділі відповідають дійсності.
Відповідно до вимог. П 53 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274 під час розкриття тендерних пропозицій перевіряється наявність усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, правильність їз оформлення, а також оголошується найменування та адреса кожного учасника, ціна кожної тендерної пропозиції.
Згідно Акту КРУ в Харківській області від 01.10.2008 року № 032-12/32 встановлено, що в п. 4 протоколу про розкриття тендерних пропозицій від 04.07.2008 року міститься інформації щодо найменування та адреси кожного учасника, наявності та правильності оформлення усіх необхідних документів, передбачених тендерною документацією, та ціни кожної тендерної пропозиції, що повністю відповідає п. 53 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274.
До зазначеного протоколу про розкриття тендерних пропозицій від 04.07.2008 року представниками учасників внесені зауваження стосовно: недотримання часу початку розкриття тендерних пропозицій (10.20 замість призначених 10.00); недотримання тендерним комітетом ХНУВС порядку оголошення тендерних пропозицій; недотримання 3-х денного терміну повідомлення про внесення змін до тендерної документації, недійсності довідки з податкової інспекції у СПДФО Русанової О.І. та довідок з податкової інспекції та Агентства з питань банкрутства у СПДФО Блошко Л.О.; неправильного визначення умов розрахунків (відстрочки платежу); відсутності підписів учасників - СПДФО Русанової О.І. та СПДФО Блошко Л.О. на кожній сторонці їх тендерних пропозицій; відсутності у СПДФО Русанової О.І. та СПДФО Блошко Л.О. завіреного нотаріально свідоцтва про державну реєстрацію; внесення змін до технічної специфікації Тендерної документації, які містять посилання на ТУУ.
Згідно Актів перевірки Міністерства економіки України від 19.11.2008 року № 2/3306 та КРУ в Харківській області від 01.10.2008 року № 032-12/32 встановлено, що СПДФО Блошко Л.О. подала інформацію про країну походження у вигляді пояснювальної записки до технічної частини тендерної пропозиції. Довідка з державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова СПДФО Блошко Л.О. про відсутність заборгованості з податків і зборів датована 09.06.2008 року. Згідно зі змінами до тендерної документації від 25.06.2008 року тендерним комітетом ХНУВС поставлені такі вимоги про надання довідки з податкової інспекції: "Оригінал (або нотаріально завірену копію) довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету дійсну станом на 17.06.2008 року або пізніше". Довідка з державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова СПДФО Русанової О.А. про відсутність заборгованості з податків і зборів датована 13.06.2008 року, тобто станом на 17.06.2008 року довідка була дійсна. Згідно зі змінами до тендерної документації від 25.06.2008 року тендерним комітетом ХНУВС поставлені такі вимоги про надання довідки з податкової інспекції: "Оригінал (або нотаріально завірену копію) довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості по обов'язковим платежам до бюджету дійсну станом на 17.06.2008 року або пізніше". СПДФО Блошко Л.О. надана довідка філії Державної госпрозрахункової установи Агентство з питань банкрутства в Харківській області від 15.05.2008 року за № 1165. Як зазначено вище за текстом акта, згідно зі змінами до тендерної документації від 25.06.2008 року тендерним комітетом ХНУВС поставлені такі вимоги про надання вказаної довідки: "Оригінал довідки Агентства з питань банкрутства або Департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України про відсутність підприємства Учасника в єдиній базі даних про підприємства, до яких порушено провадження у справі про банкрутство не більше двомісячної давнини відносно дати розкриття тендерних пропозицій".
08.07.2008 року згідно протоколу № 9 відбулося засідання тендерного комітету відповідача щодо розгляду поданих учасниками зауважень під час розкриття тендерних пропозицій. Подані зауваження визнані безпідставними та прийнято рішення запросити від позивача повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам зі встановленням терміну для подання відповідних документів до 21.07.2008 року. Вказані дії відповідача є його правом, яке передбачено п. 9.3. Тендерної документації.
Згідно з вимогами тендерної документації відповідача тендерна форма "Пропозиція" містить п. 7 - Умови розрахунку, в якому зазначається кількість календарних днів, протягом яких замовник має право провести оплату поставленого товару. У дужках під цим пунктом міститься примітка: (оплата за фактом поставки (30 календарних днів), відстрочки платежу). Тобто, учасник самостійно встановлює кількість днів, на яку замовнику дозволяється відстрочка в оплаті поставленої продукції.
Відповідно до тендерної пропозиції СПДФО Русанової О.І. у п.7 Умови розрахунків вказано відтермінування платежу 365 днів, а в тендерній пропозиції СПД-ФО Блошко Л.О. в цій графі вказано відтермінування платежу 180 днів.
Таким чином, встановлення відстрочки платежу в 365 або 180 днів повністю відповідає п. 7 кваліфікаційних вимог тендерної документації.
30.07.2008 року згідно протоколу № 10 відбулося засідання тендерного комітету відповідача щодо допуску (або відхилення) тендерних пропозицій учасників до оцінки та порівняння. Оцінку проведено у відповідності до критеріїв та методики оцінки тендерних цінових пропозицій викладених у Додатку 4 до тендерної документації.
За результатами оцінки тендерних пропозицій було вирішено акцептувати тендерну пропозицію СПД-ФО Блошко Л.О. як таку, що набрала найбільшу кількість балів за критеріями оцінки тендерних пропозицій, що підтверджено відповідними записами в протоколі оцінки тендерних (цінових) пропозицій від 30.07.2008 року.
Листами від 30.07.2008 року відповідач повідомив учасників про акцепт тендерної пропозиції. Вказані дії відповідача повністю відповідають вимогам Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274.
Оскільки Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 є спеціальним нормативним актом, що регулює відносини у сфері державних закупівель, то господарський суд при розгляді даної справи повинен керуватися саме ним.
У відповідності до п. 61 Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
У відповідності до п. 56 Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.
Зважаючи на те, що тендерна пропозиція та СПД-ФО Блошко Л.О. відповідали умовам тендерної документації господарський суд вважає, що відповідач згідно з п. 56 Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274 вірно допустив до оцінки вказану тендерну пропозицію.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність та законність проведення торгів на закупівлю продукції харчової промисловості Харківським національним університетом внутрішніх справ, які були проведені відповідачем відповідно до оголошення опублікованого у Віснику Державних закупівель № 8 (306) від 02.06.2008 р. під № 05797 (ПХП).
Відповідно до п. 90 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274, результати процедури закупівлі можуть бути визнані недійсними у разі виявлення порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників.
Порушень встановленого порядку проведення процедури закупівлі, які б могли вплинути на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призвели б до дискримінації учасників, судом не встановлено.
Як зазначено в п. 85 Тимчасове положення будь-який учасник, який вважає, що він зазнав або може зазнати збитків внаслідок порушення замовником процедур закупівель, встановлених цим Тимчасовим положенням, може оскаржити дії замовника.
Правовим же обґрунтуванням заявленого позову позивач визначив ст. 16 Цивільного кодексу України.
У відповідності до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2, цієї статті, визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища яке існувало до порушення, примусове виконання обов"язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності державної влади, органу влади автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частиною 1 статті 13 Цивільного кодексу України, зазначається, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
З огляду на зазначене суд вважає заявлені позовні вимоги щодо визнання тендерної пропозиції позивача такою, що відповідає вимогам тендерної документації, та зобов'язання відповідача провести оцінку тендерних пропозицій з дотриманням вимог законодавства і тендерної документації є встановленням фактів щодо процедури та порядку проведення торгів, а не способом захисту свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Зважаючи на викладене позивачем подано позов предмет якого не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав і обставини викладені в позові не являються підставами для його задоволення.
За таких обставин, господарський суд приходить до висновку, що вимоги заявленого позову є незаконними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 37, 40, 49, 56, 66, 90 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 р. № 274, ст. ст. ст. ст. 1, 4, 12, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити клопотання відповідача про долучення письмових доказів до матеріалів справи.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя
справа № 29/374-08