Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" лютого 2009 р. Справа № 07/136-08
вх. № 5261/5-07
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
1-го відповідача (ПСП ім. Т.Г.Шевченка) - Катасонов С.І. - директор;
2-го відповідача (ТОВ «ОМБІЛІК -АГРО») - не з"явився;
3-го відповідача (ТОВ «СП Шевченко») - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Козіївське", с. Козіївка
до 1.ПСП ім. Т.Г.Шевченка с. Колонтаїв; 2. ТОВ «ОМБІЛІК -АГРО», с. Сидоренкове; 3. ТОВ «СП Шевченко», м. Харків
про примусове виконання обов'язків в натурі
Позивач - ТОВ «Козіївське» звернувся до суду з позовом про примусове виконання обов*язку в натурі, в якому відповідачами визначив ПСП »ім. Т.Г.Шевченка», ТОВ «Обмілік-Агро» та ТОВ «СП Шевченко».
Позивач просить зобов*язати відповідача - 1 ( ПСП «ім. Т.Г.Шевченка») до примусового виконання обов*язку в натурі шляхом зобов*язання не чинити позивачу будь-яких дій, які не передбачені договорами про спільний обробіток земельних ділянок від 01.04.07 р. та від 20.09.07 р.
Відповідача - 2 та відповідача - 3 просить зобов*язати усунути перешкоди задля вільного користування позивачем земельними ділянками, якими позивач користується на підставі договорів про спільний обробіток земельних ділянок від 01.04.07 р. та від 20.09.07 р., шляхом заборони відповідачу - 2 та відповідачу - 3 здійснювати як самостійно, так і з залученням третіх осіб, будь-які дії з охорони земельних ділянок вказаних в договорах про спільний обробіток земельних ділянок від 01.04.07 р. та від 20.09.07 р.
Відповідач - 1 - ПСП «ім. Т.Г.Шевченка» проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на ненадання позивачем доказів в підтвердження порушення відповідачами його прав та законних інтересів, вчинення будь-яких перешкод у користуванні земельними ділянками за договорами про спільний обробіток земельних ділянок від 01.04.07 р. та від 20.09.07 р. Посилається на те, що названі договори не можна вважати такими, що мають відношення до земельних ділянок та посівів озимої пшениці сезону 2007-2008 років на землях Колонтаївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, а саме, на полях у межах номерів земельних ділянок: 102, 145-164, 195-243. Зазначає, що в зазначених договорах про спільний обробіток землі відсутні умови щодо місцезнаходження земельних ділянок, які є предметом цих договорів, їх номери, порядок розподілу прибутків при здійсненні спільної діяльності та порядок набуття права власності на результати робіт за цими договорами, відсутні суттєві умови договору про спільну діяльність. В договорах відсутнє посилання на схему поділу земель реформованого КСП «Червоний Жовтень», що не дає можливості пов*язати претензії ТОВ «Козіївське» щодо земельних ділянок, які вказуються в обгрунтування позовних вимог. Зазначає, що позивачем не надані докази в підтвердження факту приймання-передачі земельних ділянок між ПСП «ім.Т.Г.Шевченка» та ТОВ «Козіївське» за договорами від 01.04.07 р. та від 20.09.07 р., тощо.
Відповідач -2 у наданому відзиві по справі також заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у позові з причин ненадання позивачем належних доказів в обгрунтування заявлених у позові обставин.
Відповідач -3 в судове засідання не з*явився, відзив на позов не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.
Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.
01.04.07 р. між позивачем та відповідачем -1 був укладений договір про спільний обробіток земельної ділянки, відповідно з п. 1.1 якого предметом договору є спільний обробіток земельної ділянки загальною площею 439,5 га. Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 вказаного договору, земельна ділянка використовується з метою вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідач -1 зобов*язався надати для обробітку земельну ділянку площею, яка вказана у даному договорі, а позивач - проводити обробіток земельної ділянки (оранка, дискування, культивація, боронування, внесення мінеральних добрив, гербіцидів), посів та збирання сільгоспкультур на всій площі земельної ділянки, яка вказана у договорі.
20.09.07 р. між позивачем та відповідачем -1 був укладений ще один договір про спільний обробіток земельної ділянки, відповідно з п. 1.1 якого, предметом договору є спільний обробіток земельної ділянки , згідно додатку №1 до договору, загальною площею 304,0 га ріллі: поле № 5 - 100 га та поле № 3 - 204 га. Відповідно до п.п. 1.2 та 2.1 договору, земельна ділянка використовується з метою вирощування сільськогосподарської продукції. Відповідач -1 зобов*язався надати для обробітку земельну ділянку ( п.2.1 договору), а позивач - проводити обробіток земельної ділянки ( оранка, дискування, культивація, боронування, внесення мінеральних добрив, гербіцидів), посів та збирання сільгоспкультур на всій площі земельної ділянки, яка вказана в договорі.
Таким чином, відповідач-1, згідно вищеназваних договорів, прийняв зобов*язання лише передати позивачу земельні ділянки сільськогосподарського призначення.
Доказів невиконання даного обов*язку позивач суду не надав. Визначене у позовній вимозі зобов*язання відповідача -1 не чинити позивачу будь-яких дій, які не передбачені договорами від 01.04.07 та від 20.09.07 р., не є зобов*язанням, яке підлягає примусовому виконанню.
Примусове виконання обов*язку в натурі - спосіб захисту цивільного права, який, відповідно до ст. 16 ЦК України, випливає із загального принципу належного виконання зобов*язання. Цей спосіб полягає у адресованій особі вимозі вчинити дію або утриматися від дії, яка може бути виконаною у примусовому порядку Державною виконавчою службою, у способи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Позовні вимоги до відповідача -1 не містять відомостей щодо конкретних зобов*язань, які останній повинен виконати в натурі, в зв*язку з чим, задоволенню не підлягають.
Позовні вимоги до відповідача - 2 та до відповідача - 3 про зобов*язання усунути перешкоди задля вільного користування позивачем земельними ділянками, якими позивач користується на підставі договорів про спільний обробіток земельних ділянок від 01.04.07 р. та від 20.09.07 р. також не підлягають задоволенню, так як позивачем не надано належних доказів в обгрунтування заявлених вимог, а саме, доказів користування відповідачем - 2 та відповідачем - 3 спірними земельними ділянками.
В зв*язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст. 44, 46, 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 82-85 ГПК України, ст. 16 ЦК України, суд
В позові відмовити.
Повний текст рішення підписано 12 лютого 2009 року.
Суддя