10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"17" лютого 2009 р. Справа № 11/8/201
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Зарудяної Л.О.
суддів: Вечірка І.О
Ляхевич А.А.
при секретарях: Кузнєцовій Г.В. , Якобчук Ю.Г.,
за участю представників сторін:
від позивача: Пасічника В.С. - представника за довіреністю від 21.02.2008 р., Москалюка С.А. - представника за довіреністю від 21.02.2008 р.
( був присутній в засіданнях 04.12.2008 р. та 15.01.2009 р.),
від відповідача: Коломійця Л.Ю. - представника за довіреністю №81-08 від 17.12.2008 р.,
Мулька В.І. - представника за довіреністю №81-08 від 30.12.2008 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "18" червня 2008 р. у справі № 11/8/201 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя
до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",
м. Хмельницький
про стягнення 15584,66 грн. збитків
з оголошеними в судовому засіданні перервами з 04.12.2008 р. до 15.01.2009 р. та з 15.01.2009 р. до 17.02.2009 р. згідно зі ст.ст.77,99 ГПК України,
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.06.2008 р.у справі №11/8/201 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" ( м. Запоріжжя ) до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( м. Хмельницький ) про стягнення 15584,66 грн. збитків задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 15584,66 грн. завданих збитків, 155,85 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати з підстав, наведених у скарзі, та прийняти нове рішення, яким у позові ТДВ "Страхова компанія "Кредо" відмовити.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не було досліджено всіх обставин справи, не дано оцінку всім доказам, а саме:
- вина дорожнього підприємства у даному ДТП відсутня, а, отже, ТОВ "Страхова компанія "Кредо" не має права на відшкодування збитків в сумі 15584,66 грн. в порядку регресу;
- судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що 4 листопада 2006 року, тобто в день, коли трапилась ДТП за участю водія Новака Ю.М., була хуртовина, яка розпочалася о 18.00 год. і припинилась о 20.20 год.; пригода трапилась близько 19.30-20.00 год.;
- відповідно до Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97 "повна снігоочистка на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або заметілі"; ліквідація зимової слизькості відповідно до додатку Б ДСТУ 3587-97 "Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану" здійснюється протягом 10 годин на даній автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, що відноситься до 2-ї категорії доріг з інтенсивністю руху 5000 авт/добу ;
- господарським судом Хмельницької області не було враховано той факт, що дорожня організація, а саме філія "Шепетівська ДЕД", встановила всі необхідні знаки, а саме 1.13. "Слизька дорога", 7.12. "Ожеледиця", 7.2.2. "Зона дії знаків - 5 км.", про що свідчить протокол огляду місця події від 4.11.2006 р., а також витяг із журналу виконаних робіт з підписом виконавця та подорожній лист №3111 від 1 листопада 2006 р.;
- не було враховано також те, що 3 і 4 листопада 2006 р., перед ДТП, дана ділянка автодороги посипалась пісково-соляною сумішшю працівниками дорожнього підприємства; повністю ліквідувати слизькість було об'єктивно неможливо, оскільки не припинялась хуртовина;
- згідно з п.6 Вказівок МВС України №1742/БК-1993 р. "Про недоліки в проведенні розслідування по фактам ДТП, виникненню яких сприяли незадовільні погодні умови" працівниками ДАІ залучаються посадові особи дорожніх організацій при огляді місць дорожньо-транспортних пригод при умові незадовільного утримання доріг; так як при огляді місця пригоди працівники ДАІ не вбачали факту неналежного утримання дороги, вони не повідомляли працівників філії "Шепетівська ДЕД" про дану ДТП, склавши протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія Новака Ю.М.;
- в постанові Острозького районного суду Рівненської області від 18.12.2006 р. не було встановлено вину посадової особи дорожньої організації, а Новака Ю.М. було звільнено від адміністративної відповідальності "так як він не зміг уникнути зіткнення через непереборну силу".
В судових засіданнях представники відповідача апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Представники позивача в засіданнях суду проти доводів й вимог скарги заперечили, вважаючи оскаржене рішення законним і обґрунтованим, просили залишити його без змін, а скаргу - без задоволення (більш детально позицію позивача викладено в письмовому відзиві від 04.12.2008 р. на апеляційну скаргу - а.спр.157,158 ).
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального й процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що в грудні 2007 р. Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький (вказану особу зазначено в якості відповідача ) про стягнення 15584,66 грн. збитків - страхового відшкодування, яке було виплачено позивачем відповідно до договору страхування від 14.11.2005 року гр. Майструк М.О. (а.спр.3,4).
Позивач вказав, що збитки завдано в результаті ДТП, яке сталося внаслідок того, що ділянка дороги, де зіткнулись автомобілі, не була посипана відповідачем пісково-соляною сумішшю.
При цьому, ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" посилалось на ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, ст.ст.25,27 Закону України "Про страхування", ст.ст.11,13 Закону України "Про автомобільні дороги".
Ухвалою від 08.01.2008 р. господарський суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №8/201 (а.спр.1).
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.06.2008 р. у справі №11/8/201 позов Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" ( м. Запоріжжя ) до Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( м. Хмельницький ) про стягнення 15584,66 грн. збитків задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 15584,66 грн. завданих збитків, 155,85 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу (а.спр.118).
Обґрунтовуючи своє рішення, місцевий суд з посиланням, зокрема на умови укладеного 14.11.2005 року між гр. Майструк Марією Олександрівною (страхувальник) та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (страховик ) договору страхування наземного транспорту №НММ0АК1734, приписи ст.ст.11, 990,993,1166, 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст.ст.11,13 Закону України "Про автомобільні дороги", зазначив таке.
На підставі страхового акту № К-580 від 27.12.2006 року та заяви страхувальника від 06.11.2006 року страховик - позивач у даній справі здійснив виплату страхового відшкодування гр.Майструк М.О. у розмірі 15 584,66 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №4 від 05.01.2007 року та №1 від 04.01.2007року. Страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; така пригода сталась на 210 км автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ( знаходиться в управлінні філії Служби автомобільних доріг "Шепетівська ДЕД" ), під час якої гр. Новак Юрій Миколайович, керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення із транспортним засобом страхувальника.
Розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля страхувальника встановлений на підставі висновку спеціаліста №001194 "Про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля DАЕWОО Lanos 1,5 держ.номер ВХ 9567АА, в результаті його пошкодження ДТП, складеного 09.11.2006 року ремонтною калькуляцією №001194 від 9.11.2006р. та актом огляду дорожнього транспортного засобу № 1194 від 09.11.2006р.
Матеріалами адміністративної справи, порушеної відносно Новака Ю.М. за ст. 124 КУпАП, яка розглядалась Острозьким районним судом Вінницької області та переглядалась апеляційним судом Рівненської області, доведено, що причиною зіткнення стали не порушення вимог Правил дорожнього руху, а те що вказана ділянка дороги не була посипана пісково-соляною сумішшю.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що саме невиконанням своїх обов'язків відповідач завдав страхувальнику шкоду.
Апеляційний суд не погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на таке.
Як вбачається з матеріалів справи 14.11.2005 року між гр. Майструк Марією Олександрівною (страхувальник) та товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (страховик) було укладено договір страхування наземного транспорту № НММ0АК1734 (копія договору міститься на а.спр.7-9, оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 15.01.2009 р. ).
За умовами укладеного договору страхувальник застрахував транспортний засіб- легковий автомобіль DАЕWОО Lanos 1,5 держ.номер ВХ 9567ААБАЕ^ОО Ьапоз, реєстраційний № ВХ 9567 АА, 2004 року випуску.
Відповідно до п. З Договору страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
З"ясуванням наявних у справі доказів судовою колегією встановлено, що така пригода, учасником якої був страхувальник, сталася.
06.11.2006 року страхувальник звернувся до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі завданих вищевказаному автомобілю збитків (а.спр.9а).
На підставі страхового акту №К-580 від 27.12.2006 року (а.спр.11) та заяви страхувальника від 06.11.2006 року страховик - позивач у даній справі здійснив виплату страхового відшкодування гр.Майструк М.О. у розмірі 15 584,66 грн., що підтверджується меморіальними ордерами №1 від 04.01.2007 року та №4 від 05.01.2007 року (а.спр.12). Страховим випадком є пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (підпункт 7.1.1 п.7.1. договору страхування); така пригода сталась на 210 км автомобільної дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ( знаходиться в управлінні філії Служби автомобільних доріг "Шепетівська ДЕД" ), під час якої гр. Новак Юрій Миколайович, керуючи транспортним засобом, допустив зіткнення із транспортним засобом страхувальника.
Розмір вартості відновлювального ремонту автомобіля страхувальника встановлений на підставі висновку спеціаліста №001194 "Про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля DАЕWОО Lanos 1,5 держ.номер ВХ 9567АА, в результаті його пошкодження ДТП, складеного 09.11.2006 року, ремонтною калькуляцією №001194 від 9.11.2006р. (копії вказаних документів містяться на а.спр.13-17, оригінали оглянуто в засіданні апеляційного господарського суду 04.12.2008 р.) та актом огляду дорожнього транспортного засобу № 1194 від 09.11.2006р. (а.спр.18).
Згідно з постановою Острозького районного суду Рівненської області від 18 грудня 2006 року 4 листопада 2006 року о 23 год. 35 хв. гр. Новак Юрій Миколайович, керуючи транспортним засобом на 210 км траси Городище-Рівне-Староконстянтинів в с. Солов'є, м. Нетішин Хмельницької обл., допустив зіткнення із зустрічним транспортним засобом, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі (а.спр.10 ).
Із матеріалів адміністративної справи (а.спр.52-88) вбачається, що в діях гр. Новака Ю.М. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі було закрито.
Постановою апеляційного суду Рівненської області від 21 лютого 2008 року за скаргою ДП "Хмельницький облавтодор" постанову судді Острозького районного суду від 18.12.2006 року залишено без змін.
Житомирським апеляційним господарським судом враховується вищезазначене, а також положення ст.ст. 990 (умови та порядок здійснення страхової виплати),993 (перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки), 1191 (право зворотної вимоги до винної особи) Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст.ст.11,13 Закону України "Про автомобільні дороги", однак вказане не свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ТзДВ "Страхова компанія "Кредо" у даній справі, заявлених саме у такий спосіб, про який йдеться в позовній заяві (відшкодування збитків).
З приводу такої вимоги слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода).
Відповідно до ч. 1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Враховуючи, що, як вважає позивач, збитки йому завдано невиконанням відповідачем своїх обов"язків, передбачених Законом України "Про автомобільні дороги", позовна вимога про стягнення збитків розцінюється судовою колегією як вимога про стягнення завданої шкоди з врахуванням абз.2 п.1 Роз'яснення ВАСУ "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" ( від 01.04.19994 року № 02-5/215, викладене в новій редакції на підставі рекомендацій президії ВГСУ від 29.12.2007 року № 04-5/239), в якому зазначено : "Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України)".
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.
Судова колегія наголошує, що вимоги про стягнення завданої шкоди можуть бути задоволені лише у випадку, якщо позивач доведе кожний з елементів складу правопорушення.
Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку відсутні вина та протиправні дії (бездіяльність) відповідача з огляду на таке.
Судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що відповідно до довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології №188 від 23.05.2008 р. (а.спр.103) 04 листопада 2006 року, тобто в день, коли трапилась ДТП за участю водія Новака Ю.М., була хуртовина, яка розпочалася 18.00 год. і припинилась 20.20 год. Дорожньо-транспортна пригода трапилась близько 19.30-20.00 год. (згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями Майструка Р.А. та Новака Ю.М. (арк. адмін. справи 3, 8, 9), поясненнями представників сторін в засіданнях апеляційного господарського суду.
Про наявність опадів (снігу) та хуртовини в період 18:00-20:00 04.11.2006 р. свідчить також лист Хмельницького обласного центру з гідрометеорології №19 від 30.01.2009 р., надісланий у відповідь на запит Житомирського апеляційного господарського суду (а.спр.183).
Відповідно до Технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України П-Г.1-218-113-97 (оригінал оглянуто в засіданні апеляційного суду 17.02.2009 р. ) повна снігоочистка на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або заметілі (абз.6 п.5.3.1.). Ліквідація зимової слизькості (п.5.5.13, 5.5.14) відповідно до додатку Б ДСТУ 3587-97 здійснюється протягом 7 годин на даній автодорозі Городище-Рівне-Староконстянтинів, що відноситься до 2-ї категорії доріг з інтенсивністю руху 5000 авт/добу (витяг з Технічного паспорту авто дороги М-21 "Городище-Рівне-Старокостянтинів " (а.спр.106).
На думку колегії суддів, відповідачем прийняті всі необхідні заходи до ліквідації слизькості на дорозі, а саме : посипання дороги піщано-соляною сумішшю, що підтверджується подорожніми листами №№3138,3141 від 04.11.2006 р. вантажних автомобілів - виїзд із гаража о 18:00, о 19:00 ( копії листів містяться на а.спр.31,31; оригінали оглянуто в засіданні апеляційного господарського суду 15.01.2009 р.), витягом з журналу виконаних робіт по ДРП-1 філії "Шепетівська ДЕД" (копія витягу міститься на а.спр.33-36).
Повністю ліквідувати слизькість було об'єктивно неможливо, оскільки не припинялась хуртовина.
Безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не виконав свої обов"язки.
Господарським судом Хмельницької області не було враховано той факт, що дорожня організація - філія "Шепетівська ДЕД" встановила всі необхідні знаки, а саме 1.13. "Слизька дорога", 7.12. "Ожеледиця", 7.2.1. "Зона дії знаків" - 5 км, 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", про що свідчить протокол огляду місця події від 04.11.2006 р. (арк. адмін. справи 14), де зазначено, що дорожні знаки встановлені згідно дислокації автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, а також витяг із журналу виконаних робіт з підписом виконавця та подорожній лист №3111 від 1 листопада 2006 р. (а.спр. 104,105).
До матеріалів справи долучено лист №1041 від 13.09.2006 р. служби автомобільних доріг у Хмельницькій області та схеми встановлення дорожніх знаків на осінньо-зимовий період експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування 2006-2007 р.р., погоджені з ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області.
Крім того, згідно з п. 6 Вказівок МВС України №1742/БК-1993 р. "Про недоліки в проведенні розслідування по фактам ДТП, виникненню яких сприяли незадовільні погодні умови" працівниками ДАІ залучаються посадові особи дорожніх організацій при огляді місць дорожньо-транспортних пригод за умови незадовільного утримання доріг.
Фактично має місце невиконання працівниками ДАІ приписів вищезазначених вказівок МВС. В матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне.
Слід зазначити, що протокол про адміністративні правопорушення відносно посадової особи ДП "Хмельницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у зв"язку із невжиттям заходів до посипки дороги піщано-соляною сумішшю не складався.
В постанові Острозького районного суду Рівненської області від 18.12.2006 р. не було встановлено вину посадової особи дорожньої організації, а Новака Ю.М. було звільнено від адміністративної відповідальності, так як він не зміг уникнути зіткнення через непереборну силу.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено елементи складу правопорушення, а, отже, в даній ситуації відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків.
Судом першої інстанції неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано та порушено норми матеріального права, у зв"язку з чим оскаржене рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ( м. Хмельницький ) слід задовольнити.
Про відсутність підстав для задоволення позову страхової компанії до дорожньої організації про відшкодування шкоди в разі відсутності, зокрема бездіяльності (протиправних дій) останньої зазначено в постанові ВГСУ від 29.01.2008 р. у справі №22/489.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Хмельницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Хмельницький -задовольнити.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2008 року у справі № 11/8/201 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
3. Справу № 11/8/201 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя: Зарудяна Л.О.
судді:
Вечірко І.О
Ляхевич А.А.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи
2,3 - сторонам
4 - в наряд