"12" лютого 2009 р. Справа № 02/872
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:
позивача: Якимчук Ю.В. - за довіреністю, відповідача: Бо ярчук Г.М. -за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області
до товариства з обмеженою відповідальністю «Політрейд»
про розірвання договору купівлі-продажу,
Заявлено вимогу про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва обласної комунальної власності -частини будівлі обласної філармонії в м. Черкаси від 16 вересня 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем, із змінами від 23 грудня 2005 року та від 18 грудня 2006 року, з мотивів порушення відповідачем пункту 5.3.1. договору, оскільки відповідачем не завершене будівництво вказаного об'єкта до 07 грудня 2007 року, що відповідно до пункту 7.3. договору є підставою для вимоги про розірвання договору.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив розірвати договір купівлі-продажу від 16.09.2004 року із змінами до нього, посилався на приписи статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна».
Відповідач не надав суду письмовий відзив на позов.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила повністю з мотивів його безпідставності, оскільки відповідач уклав з дозволу позивача договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна із ТОВ «Капітальні інвестиції»від 28.12.2006 року і цей факт встановлений рішенням господарського суду у справі № 02/3333, яке набрало законної сили, тобто відповідач не повинен вести будівництво.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.
16 вересня 2004 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (позивач у справі, продавець за договором) та ТОВ «Політрейд»(перший відповідач у справі, покупець за договором) уклали договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, за яким позивач передав, а перший відповідач отримав у власність об'єкт незавершеного будівництва обласної комунальної власності -частину будівлі обласної філармонії (18002, м. Черкаси, вул.. Хрещатик, 194). Вказаний договір посвідчений 16.09.2004 року № 9499 приватним нотаріусом Черкаського міського натаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 24.09.2004 року за реєстраційним номером 129377 та комунальним підприємством «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації»в реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2006 року.
28 грудня 2006 року ТОВ «Політрейд»уклало із ТОВ «Капітальні інвестиції»договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, за яким ТОВ «Політрейд»передало у власність ТОВ «Капітальні інвестиції»незавершену будівництвом частину обласної філармонії з прибудовами та підвалом в літ. А, а3-2, а4, а5, пд. (надалі -об'єкт), яка розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 196, а покупець зобов'язався прийняти даний об'єкт і сплатити за нього узгоджену ціну.
Факти законності укладення вказаного договору купівлі-продажу від 28.12.2006 року та укладення його за наявності погодження позивача на заміну інвестора на вказаний об'єкт незавершеного будівництва згідно з пунктами 5.6. та 5.7. договору від 16.09.2004 року встановлені рішенням господарського суду Черкаської області від 18 липня 2007 року у справі № 02/3333 по спору між цими ж сторонами, яке набрало законної сили. Відповідно до статті 35 ГПК України ці факти не підлягають доказуванню.
В статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна», на яку посилається позивач, вказано, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду, арбітражного суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.
Однак, як встановлено судом, позивач надав дозвіл на заміну інвестора на вказаний об'єкт незавершеного будівництва і відповідач уклав з дозволу позивача договір купівлі-продажу вказаного об'єкта, отже, у відповідача відсутні зобов'язання перед позивачем по цьому договору, тому вимоги позивача про розірвання договору з мотивів порушення відповідачем його умов безпідставні.
З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 16 вересня 2004 року безпідставною і необґрунтованою, тобто такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати із відповідача не стягуються.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Суддя А.Д. Пащенко
Рішення підписане суддею 17.02.2009 року