33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" лютого 2009 р. Справа № 15/09
За позовом: Військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України (військова частина А 3641)
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд"
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Командування Повітряних Сил ЗС України (військова частина А0215)
про стягнення в сумі 1 245 418 грн. 14 коп.
Суддя Савченко Г.І.
Секретар судового засідання: Маслов К.Г.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від органу прокуратури: ст.пом. військ. прокурора Штогун О.С. посвідчення №2 від 26.01.2009 р.
Від відповідача: юрист Тютюн Ю.Б. довіреність № 12/36 від 30.12.2008 р.
Від третьої особи: не з'явився.
Статті 22, 27 ГПК України сторонам роз'яснені.
оголошувалась перерва з 12 на 19 лютого 2009 року.
СУТЬ СПОРУ: В позовній заяві Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону звернувся в господарський суд в інтересах держави в особі Міністерства оборони України Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних сил Збройних сил України (військова частина А 3641) з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестжитлобуд" в якому просить розірвати мирову угоду від 17.02.2004 року, затверджену ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.02.2004 р. по справі № 14/280, яка укладена між Міністерством оборони України в особі Управління експлуатації фондів, розквартирування військ та капітального будівництва (військова частина А1206) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестжитлобуд" та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестжитлобуд" на користь Міністерства оборони України в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил ЗС України (військова частина АЗ641), як правонаступника Управління експлуатації фондів, розквартирування військ та капітального будівництва (військова частина А1206), {Одержувач: військова частина А0215, р/р 35223091000013 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 24981451) заборгованість (збитки) з урахуванням індексу інфляції у сумі 947 350,69 грн. (дев'ятсот сорок сім тисяч триста п'ятдесят гри. 69 коп.).
Заявлені вимоги заступник військового прокурора обґрунтовує наступним.
17.02.2004 року Господарським судом Рівненської області затверджена мирова угода по справі № 14/280 між Міністерством оборони України в особі військової частини А1206 та ТОВ компанія "Інвестжитлобуд", за умовами якої ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" взяло на себе зобов'язання передати Міністерству оборони України в особі військової частини А1206 на виконання умов договору від 23.11.2000 року № 9/1-0-58д квартири в регіонах України, а саме:
- квартири загальною площею 136,5 кв. м. у м. Стрий Львівської області, або за взаємною згодою в будь-якому іншому регіоні України;
квартири загальною площею 95 кв. м. у м. Кременчук Полтавської області, або за взаємною згодою в будь-якому іншому регіоні України:
- на решту суми квартири у м. Рівне по вул. Макарова, 56. Термін передачі даних квартир до 31 грудня 2004 року.
Вартість квартир, що передаватимуться буде визначена на момент їх передачі відповідно до опосередкованої вартості житла по регіонах встановленої Держбудом, але в будь-якому випадку їх сумарна вартість не повинна перевищувати 673 312.5 грн.
Мировою угодою встановлено, що після передачі вказаних квартир Відповідачем Позивачу, сторони за договором від 23.11.2000 року № 9/1-0-58д виконали свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.
Однак ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" свої зобов'язання щодо передачі квартир у м.Стрий Львівської області, у м. Кременчук Полтавської області і у м. Рівне по вул. Макарова, 56 вартістю 673 312,50 грн. та відповідно умови мирової угоди від 17.02.2004 року, затвердженої господарським судом Рівненської області - не виконало.
В зв'язку з невиконанням відповідачем вказаної мирової угоди заступник військового прокурора просить суд її (мирову угоду) розірвати посилаючись при цьому на статтю 651 Цивільного Кодексу України, а саме на те, що відповідач не виконавши умов мирової угоди істотно порушив її умови та завдав шкоди позивачу, оскільки позбавив можливості забезпечити житлом військовослужбовців ЗС України.
Крім того заступник військового прокурора просить суд стягнути з відповідача 673 312, 50 грн. збитків посилаючись при цьому на ст.ст. 611, 612 ЦК України нормами яких встановлено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. За таких обставин заступник військового прокурора стверджує, що Міністерство оборони України в особі військової частини А1206, як сторона мирової угоди, відмовилося від прийняття виконання по ній, а відтак вправі вимагати відшкодування збитків, які складаються з вартості непереданих відповідачем квартир.
Також заступник військового прокурора просить суд стягнути з відповідача вищевказані збитки з врахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2005 року по 01.11.2007 року, який в грошовому виразі складає, згідно розрахунку поданого головним бухгалтером в/4 А3641, 274 038 гр. 19 коп. В обгрунтування стягнення збитків з врахуванням індексу інфляції заступник військового прокурора посилається на роз'яснення Вищого Арбітражного суду України від 12.05.1999 року №02-5/223.
В процесі розгляду справи (новий розгляд), позивач подав заяву про уточнення позовних вимог. Якою є фактичне зменшення позовних вимог в частині розірвання мирової угоди. Та збільшує позовні вимоги в частині стягнення збитків. Просить стягнути 125418грн.14 коп. збитків в результаті не виконання відповідачем умов договору та мирової угоди.
Господарський суд приймає зменшення та збільшення позовних вимог позивачем.
Відповідач позов не визнає. Однак конкретних заперечень, щодо предмету спору не подав.
Третя особа підтримує вимоги позивача.
Давши оцінку доказам у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначалося в позовній заяві військового прокурора (від 14.12.2007 року №2734) між ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" (Виконавець) та Міністерством оборони України (Пайовик) було укладено договір від 23.11.2000 року №9/1-0-58д "На будівництво житла в порядку пайової участі". Предметом договору була участь Пайовика у будівництві будинку по вул. Роксолани в м. Львів з метою забезпечення житлом військовослужбовців ЗС України.
Відповідно до умов договору розрахунки між сторонами мали здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів Пайовика на розрахунковий рахунок Виконавця або передачі Пайовиком інших передбачених чинним законодавством засобів по мірі їх надходження Пайовику, та передачі Виконавцем квартир Пайовику.
На виконання умов даного Договору Пайовик оплатив загальну площу житла на суму 673 312,5 грн., що підтверджується векселями № 703363547684 від 11.12.2000, №703363547033 від 31.12.2000 року, актами прийому-передачі векселів та вексельного платежу.
В той же час, Виконавець свої зобов'язання щодо передачі житла не виконав.
У зв'язку невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань та ухиленням від здійснення передачі житла, у вересні 2003 року військовий прокурор Північного регіону України звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах Міністерства оборони України в особі Військової частини А1206 до ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" з позовною заявою про спонукання до виконання умов договору від 23.11.2000 року № 9/1-0-58д.
17.02.2004 року Господарським судом Рівненської області затверджена мирова угода по справі № 14/280, згідно якої ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" визнало суму основного боргу перед Позивачем у розмірі 673 312,5 грн. та взяло на себе зобов'язання передати Міністерству оборони України в особі військової частини А1206 на виконання умов договору від 23.11.2000 року № 9/1-0-58д квартири в регіонах України, а саме:
- квартири загальною площею 136,5 кв. м. у м. Стрий Львівської області, або за взаємною згодою в будь-якому іншому регіоні України;
- квартири загальною площею 95 кв. м. у м. Кременчук Полтавської області, або за взаємною згодою в будь-якому іншому регіоні України;
- на решту суми квартири у м. Рівне по вул. Макарова, 56. Термін передачі даних квартир - до 31 грудня 2004 року.
Вартість квартир, що підлягають передачі повинна визначатись на момент їх передачі відповідно до опосередкованої вартості житла по регіонах встановленої Держбудом, але в будь-якому випадку їх сумарна вартість не повинна перевищувати 673 312,5 грн. (суми боргу).
Мировою угодою визначено, що після передачі Відповідачем вказаних квартир Позивачу, сторони за договором від 23.11.2000 року № 9/1-0-58д виконали свої зобов'язання в повному обсязі та належним чином.
Мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Рівненської області, що за своєю природою є судовим рішенням, яким встановлено обставини неналежного виконання ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" умов договору від 23.11.2000 року №9/1-0-58д та наявності заборгованості перед Міністерством оборони України в особі військової частини А1206 у розмірі 673 312,50 грн.
Фактично при укладанні даної мирової угоди сторони домовились про те, що наданням житла у визначених угодою містах, Відповідач тим самим має виконати ті зобов'язання, які він прийняв на себе при укладанні договору від 23.11.2000 року №9/1-0-58д про будівництво житла в порядку пайової участі, тобто внесли в Договір зміни щодо місця розташування житла, яке за умовами того ж договору мав надати Позивачу Відповідач.
Однак, ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" свої зобов'язання щодо передачі квартир у встановлений термін в м. Стрий Львівської області, в м. Кременчук Полтавської області та в м. Рівне по вул. Макарова, 56 загальною вартістю 673 312,50 грн. - не виконало.
Як зазначалося в позовній заяві, житловий будинок № 56 по вул. Макарова у м. Рівне введений до експлуатації. Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затверджено розпорядженням міського голови міста Рівне від 30.06.2006 року №1176-р. На підставі розпорядженнями міського голови м. Рівне від 16.08.2006 року № 1483-р "Про розподіл та передачу житлової площі..." - ТОВ Компанії "Інвестжитлобуд" в 1-й черзі житлового будинку на вул. Макарова, 56 передано 470,4 кв. м. загальної житлової площі.
Однак, Відповідач ніяких заходів щодо передачі Позивачу квартир у даному будинку згідно умов мирової угоди від 17.02.2004 року не здійснив.
Крім того, згідно повідомлень Кременчуцького та Стрийського міжміських бюро технічної інвентаризації у ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" нерухоме майно на праві власності м. Кременчук і м. Стрий відсутнє.
Приписами ст. 509 Цивільного кодексу (ЦК) України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів.
Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов своє відображення у статтях 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксують взаємні права та обов'язки учасників та обов'язкове виконання сторонами зобов'язань за договором.
Згідно зі ст. ст. 525, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).
Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання та передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
У зв'язку із тим, що Відповідач у встановлений термін взяті на себе зобов'язання не виконав і жодних дій для їх виконання не вживав, листом від 29.10.2007 року №350/157/2/898 Позивач відмовився від прийняття виконання і вимагав відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, які визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до умов мирової угоди від 17.02.2004 року, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 17.02.2004 року по справі № 14/280, яка укладена між Позивачем та Відповідачем, ТОВ компанія "Інвестжитлобуд" взяло на себе зобов'язання передати Міністерству оборони України в особі військової частини А1206 на виконання умов договору від 23.11.2000 року №9/1-0-58д квартири в регіонах України, сумарною вартістю 673 312,5 грн., при цьому вартість квартир, що передаватимуться буде визначена на момент їх передачі відповідно до опосередкованої вартості житла по регіонах встановленої Держбудом.
Опосередкована вартість спорудження одного квадратного метра житла станом на 31.12.2004 року згідно листа Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.12.2004 року №7/8-1616 становила: для Львівської області 1 811 грн. за один кв. м., для Полтавської області 1 800 грн. за один кв. м., для Рівненської області 1 864 грн. за один кв. м.
Таким чином, Відповідач до 31.12.2004 року зобов'язаний був передати Позивачу житлову площу у визначених містах загальною вартістю 673 312,5 грн., а саме:
- квартири загальною площею 136,5 кв. м. у м. Стрий Львівської області на суму 247 201,5 грн. (136,5 кв. м. х 1 811 грн./кв. м.);
- квартири загальною площею 95 кв. м. у м. Кременчук Полтавської області на суму 171 000 грн. (95 кв. м. х 1 800 грн./кв. м.);
- квартири загальною площею 136,86 кв. м. у м. Рівне по вул. Макарова, 56 на суму 255 111 грн. (673 312,5 грн. - 247 201,5 грн. - 171 000 грн.) /1 864 грн./кв. м.
Оскільки на час звернення прокурора із вказаним позовом до суду, тобто станом на 14.12.2007 року, опосередкована вартість спорудження одного квадратного метра житла за регіонами України зросла і згідно наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22.10.2007 року № 272 становить: для Львівської області 3413 грн. за один кв. м., для Полтавської області - 3 273 грн., для Рівненської області - 3424 грн., вартість житла, яке Позивач мусить придбати для відновлення свого порушеного права з розрахунку показника опосередкованої вартості житла за регіонами України збільшилась і становить 1 245 418,14 грн. (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч чотириста вісімнадцять грн., 14 коп.). (136,5x3 413 + 95x3 273 + 136,86x3 424 = 465 874,5 + 310 935 + 468 608,64 = 1 245 418,14) Таким чином, реальні збитки Позивача становлять 1 245 418,14 грн.
Керуючись ст. ст. 82-84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестжитлобуд" (33000, м.Рівне, вул.Погоринська,82, р/р 26000302307 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, код ЄДРПОУ 30841150) на користь Міністерства оборони України в особі Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил ЗС України (військова частина А3641), як правонаступника Управління експлуатації фондів, розквартирування військ та капітального будівництва (військова частина А1206), (Одержувач: військова частина А0215, р/р 35221004000013 в ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, код ЄДРПОУ 24981451) збитки завдані невиконанням договірних зобов'язань у сумі 1 245 418,14 грн. (один мільйон двісті сорок п'ять тисяч чотириста вісімнадцять гривень 14 коп.)
2. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестжитлобуд" (33000, м.Рівне, вул.Погоринська,82, р/р 26000302307 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, код ЄДРПОУ 30841150)- в доход державного бюджету 12454 (дванадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 18 коп. державного мита.
3. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Інвестжитлобуд" (33000, м.Рівне, вул.Погоринська,82, р/р 26000302307 в РФ КБ "Приватбанк", МФО 333391, код ЄДРПОУ 30841150 )- в доход державного бюджету 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу.
4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Савченко Г. І.
Рішення підписано: " " лютого 2009 року.