ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/1975/13 02.04.13
Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовомДочірнього підприємства «Інститут «Київпроект-1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект»
доМіністерства внутрішніх справ України
простягнення 80 875,20 грн.
Представники сторін:
від позивачаБратушка Р.С. - представник за довіреністю.
від відповідачаКузьмін О.В. - представник за довіреністю.
У судовому засіданні 26.03.2013 р.
судом оголошено перерву до 02.04.2013 р.
у відповідності до вимог статті 77
Господарського процесуального кодексу України
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Інститут «Київпроект-1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект» про стягнення з Міністерства внутрішніх справ України заборгованості за виконанні згідно договору № 140702 від 21.02.2007 р. роботи у розмірі 80 875,20 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1975/13.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. справу № 910/1975/13 передано на розгляд судді Бойко Р.В. у зв'язку із перебуванням судді Джарти В.В. у відрядженні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. справу № 910/1975/13 прийнято до провадження судді Бойко Р.В.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. у зв'язку із поверенням судді Джарти В.В. з відрядження справу № 910/1975/13 передано на розгляд судді Джарти В.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 р. справу № 910/1975/13 прийнято до провадження судді Джарти В.В.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані зобов'язання щодо оплати виконаних позивачем робіт за договором № 140702 від 21.02.2007 р. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.
Відповідач, у відзиві на позов проти позову заперечує, та вказує, що позивачем при зверненні до суду було пропущено строк позовної давності.
Представник позивача, у судових засіданнях, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача, у судових засіданнях, проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позов та просив суд відмовити у задоволенні позову.
В судовому засіданні 02.04.2013 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані представниками сторін документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
21.02.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київпроект», як виконавцем та Управлінням капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України, як замовником укладено договір № 140702 на виконання проектних та вишукувальних робіт (надалі - договір).
04.08.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київпроект», Управлінням капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України, Дочірнім підприємством «Інститут «Київпроект - 1» Відкритого акціонерного товариства «Київпроект» (найменування змінено на Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект - 1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект») - надалі - позивач, та Міністерством внутрішніх справ України - надалі - відповідач, укладено додаткову угоду № 2/250ю про заміну сторін у договорі на виконання проектних та вишукувальних робіт № 140702 від 21.02.2007 р.
Відповідно до додаткової угоди № 2/250ю від 04.08.2009 р. про заміну сторін у договорі на виконання проектних та вишукувальних робіт № 140702 від 21.02.2007 р. Відкрите акціонерне товариство «Київпроект» було замінено на Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект - 1» Відкритого акціонерного товариства «Київпроект» (найменування змінено на Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект - 1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект») (п. 1.1. додаткової угоди № 2/250 ю від 04.08.2009 р.); Управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України було замінено на Міністерство внутрішніх справ України (п. 2.1. додаткової угоди № 2/250 ю від 04.08.2009 р.).
Крім того, в п. 1.2. та 2.2. додаткової угоди № 2/250 ю від 04.08.2009 р. сторони передбачили, що Відкрите акціонерне товариство «Київпроект» передає всі права та обов'язки за договором Дочірньому підприємству «Інститут «Київпроект - 1» Відкритого акціонерного товариства «Київпроект» (найменування змінено на Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект - 1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект»), а останнє приймає всі права та обов'язки виконавця за договором в обсязі і на умовах, передбачених договором; в свою чергу, Управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України передає всі права та обов'язки за договором Міністерству внутрішніх справ України, а останнє приймає всі права та обов'язки виконавця за договором в обсязі і на умовах, передбачених договором.
Відповідно до п. 1.1. договору № 140702 від 21.02.2007 р. на виконання проектних та вишукувальних робіт сторони передбачили, що замовник доручає, виконавець відповідно до умов даного договору та завдання на проектування приймає на себе зобов'язання виконати за плату проектні та вишукувальні роботи по об'єкту: Житловий будинок по вул. Вокзальній, 123 у смт. Буча Київської області. Об'ємні споруди. Стадія «Проект».
Згідно п. 2.1. договору вартість проектних та вишукувальних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного договору, становить 684 000,00 грн., в тому числі: проектно-вишукувальні роботи - 570 000,00 грн., податок на додану вартість - 114 000,00 грн. Загальна вартість стадій «Проект» та «Робоча документація» об'єкту «Житловий будинок по вул. Вокзальній, 123 у смт. Буча Київської області. Об'ємні споруди» відповідно даного договору станом на 21.02.2007 р. становить 1 710 000,00 грн. з ПДВ.
В пункті 2.2. договору встановлено, що оплата проводиться замовником з авансовим платежем у розмірі 30 % вартості проектних робіт: 205 200,00 грн., у тому числі: проектно-вишукувальні роботи - 171 000,00 грн., податок на додану вартість - 34 200,00 грн., та остаточною сплатою 100 % вартості проектних та вишукувальних робіт після видачі замовнику комплексного проекту та оформлення акту здачі приймання - виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.1. договору зміст, строк виконання і передачі замовнику основних етапів робіт визначаються календарним планом виконання проектних та вишукувальних робіт (етапів) (додаток № 2 до даного договору).
Після закінчення виконання робіт (етапу) виконавець передає замовнику документацію за накладною (п. 4.5. договору).
21.07.2007 р. між сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни на проектні та вишукувальні роботи, відповідно до якого сторони засвідчили, що між ними досягнуто згоди щодо погодження розміру договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт в сумі: 684 000,00 грн., у томі числі: проектно-вишукувальні роботи - 570 000,00 грн., податок на додану вартість - 114 000,00 грн.
Крім того, сторонами також було підписано кошторис № 1 та кошторис № 2 на проектно-вишукувальні роботи.
Згідно акту № 1 від 20.12.2007 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р. проектні та вишукувальні роботи по об'єкту: Житловий будинок по вул. Вокзальній, 123 у смт. Буча Київської області. Об'ємні споруди. Стадія «Проект» - перший платіжний етап задовольняє умови договору і в належному порядку оформлено. Договірна ціна платіжного етапу складає 603 124,80 грн.
Також, відповідно до акту № 2 від 14.12.2009 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р., додаткової угоди № 2 від 04.08.2009 р. проектні та вишукувальні роботи по об'єкту: Житловий будинок по вул. Вокзальній, 123 у смт. Буча Київської області. Об'ємні споруди. Стадія «Проект» - третій платіжний етап задовольняє умови договору і в належному порядку оформлено. Договірна ціна платіжного етапу складає 80 875,20 грн. Кошти за вказаним етапом не переховувались. Належить до перерахування 80 875,20 грн.
Позивач просить суд стягнути заборгованість саме за актом № 2 від 14.12.2009 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р., додаткової угоди № 2 від 04.08.2009 р. на загальну суму 80 875,20 грн., так як, відповідачем роботи за вказаним актом оплачено не було.
Крім того, відповідно до накладної № 140702 від 10.12.2009 р. позивачем було передано відповідачу «Проект. Перша черга будівництва. Кошторисну документацію. Всього по зведеному кошторисному розрахунку: 59 714,444 тис. грн.».
Згідно накладної № 140702 від 08.04.2010 р. позивачем було передано відповідачу: «Проект будівництва багатоповерхової забудови з об'єктами соціальної сфери в м. Буча по вул. Вокзальній, 124-б. Том І. Вихідні дані. Загальна пояснювальна записка. Креслення. Том ІІІ Зведення витрат та зведенні кошторисні розрахунки (по зведенню витрат 257 489,589 тис. грн. Том ІІІ Об'єктні та локальні кошторисні розрахунки першої та другої черги будівництва. Том ІІІ Об'єктні та локальні кошторисні розрахунки третьої, четвертої та п'ятої черги будівництва.».
Також, відповідно до накладної № 140702 від 30.04.2010 р. позивачем було передано відповідачу «Проект. Будівництво багатоповерхової забудови з об'єктами соціальної сфери в м. Буча по вул. Вокзальній, 124-б. Том ІІ Організація будівництва».
Враховуючи те, що позивачем було виконано роботи передбачені договором в повному обсязі, а відповідачем прийнято вказані роботи без зауважень, відповідач мав забезпечити оплату проектних та вишукувальних робіт у строки та обсягах обумовлених сторонами.
Проте, в порушення умов договору відповідач проектно-вишукувальні роботи виконанні згідно акту № 2 від 14.12.2009 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р., додаткової угоди № 2 від 04.08.2009 р. на загальну суму 80 875,20 грн. в повному обсязі не оплатив.
В зв'язку з наявною заборгованістю відповідача, позивач просить суд стягнути вказану суму боргу у судовому порядку.
Станом на момент вирішення справи судом заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 140702 від 21.02.2007 р. складає 80 875,20 грн., та підтверджується матеріалами справи.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пункт 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За правою природою договір, який уклали позивач та відповідач є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Згідно із пп. 1 ч. 1 ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частина 4 статті 837 Цивільного кодексу України встановлює, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідач проти позову заперечує та вказує, що право вимоги у позивача виникло з моменту підписання акту № 2 від 14.12.2009 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р., додаткової угоди № 2 від 04.08.2009 р., а тому, на думку відповідача позивачем пропущено строк позовної давності.
Суд не погоджується з твердженням відповідача про сплив строку позовної давності з наступних підстав:
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).
Статтею 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.
В п. 2.2. договору сторони погодили, що остаточна сплата 100 % вартості проектних та вишукувальних робіт проводиться після видачі відповідачу комплексного проекту та оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт.
Отже, сторони погодили дві умови після виконання яких проводиться 100 % оплата вартості проектних та вишукувальних робіт, а саме:
1) видача відповідачу комплексного проекту;
2) оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.5. договору документація передається відповідачу за накладною.
Тому, після виконання сторонами вказаних вище умов настає строк для оплати вартості проектних та вишукувальних робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Так як, позивачем передано останній комплект документів згідно накладної № 140702 від 30.04.2010 р., тому строк оплати вартості проектних та вишукувальних робіт настав з 01.05.2010 р.
За таких обставин, строк позовної давності спливає 01.05.2013 р.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом 01.02.2013 р., а тому, позивачем не пропущено строк позовної давності.
Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач доказів повного виконання договору щодо оплати вартості виконаних робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 80 875,20 грн. підтверджується матеріалами справи.
Судовими доказами, за визначенням ст. ст. 32-36 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного рішення справи. Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 80 875,20 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: 01024, місто Київ, вулиця Богомольця, будинок 10; ідентифікаційний код 00032684) на користь Дочірнього підприємства «Інститут «Київпроект - 1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект» (місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 16-22; ідентифікаційний код 35947866) суму основної заборгованості у розмірі 80 875,20 (вісімдесят тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. 20 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1 720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Дата складення повного рішення 03.04.2013 р.
Суддя В.В. Джарти