02.04.2013Справа № 901/599/13-г
За позовом Прокурора Чорноморського району Автономної Республіки Крим
до відповідачів:
1. Чорноморської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим;
2. Відділу Держземагентства у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат"
про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання скасувати запис
Суддя Куртлушаєв М.І.
від прокуратури - Костюченко Р.С., начальник відділу прокуратури, наказ № 2391 від 28.09.2012.
від відповідача - Чорноморської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим - не з'явився.
від відповідача - Відділу Держземагентства у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим - не з'явився;
від Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим - не з'явився.
від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сармат"- не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Прокурор Чорноморського району звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Чорноморської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, Відділу Держземагентства у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим та просить суд:
1. Визнати незаконними та скасувати розпорядження Чорноморської районної державної адміністрації №705-р від 22.08.2007 «Про затвердження матеріалів узгодження розташування та розміру земельної ділянки під кар'єр по видобутку пильного каменю ТОВ «Сармат»» та №269-р від 25.03.2010 «Про затвердження технічної документації із землеустрою, в частині складання документів, підтверджуючих право оренди ТОВ «Сармат»».
2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №72 від 07.09.2007, укладений між Чорноморською районною державною адміністрацією Автономної Республіки Крим та ТОВ «Сармат», з додатковою угодою до нього №1 від 25.03.2010.
3. Зобов'язати відділ Держземагентства у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим скасувати запис у Поземельній книзі щодо договору оренди землі №72 від 07.09.2007 та додаткової угоди до нього №1 від 25.03.2010.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2013 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державну інспекцію сільського господарства Автономної Республіки Крим та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сармат".
В судовому засіданні 19.03.2013 суд розпочав розгляд справи по суті.
02.04.2013, до початку судового засідання, від Відділу Держземагентства у Чорноморському районі Автономної Республіки Крим надійшли пояснення по суті спору, в яких третя особа просить розглянути справу за відсутності свого представника, у зв'язку із завантаженістю відділу.
Відповідач - 1 та треті особи у судове засідання 02.04.2013 явку повноважних представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про день та місце судового засідання сповіщені належним чином - рекомендованою кореспонденцією, до початку слухання справи будь-яких клопотань від них на адресу суду не надходило.
У судових засіданнях 19.03.2013 та 02.04.2013 прокурор заявляв усні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Посилаючись на позицію, викладену Вищим господарським судом України у постанові пленуму від 16.01.2013 № 2 пункті 3 «Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі», свої доводи прокурор обґрунтував тим, що у позовній заяві не вказано про обставини, які пов'язані з порушенням інтересів держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим та Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим з урахуванням права розпорядження даною земельною ділянкою та здійснення контролю за її використанням.
Отже, відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 2 «Про внесення до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України доповнень і змін, що стосуються участі прокурора у судовому процесі», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.
Однак у разі коли прокурором подано позовну заяву в інтересах держави як позивачем (частина друга статті 2, частина друга статті 29 ГПК), то господарський суд не вчиняє процесуальних дій, зазначених в абзацах третьому і четвертому цього пункту постанови; в таких випадках повернення позовної заяви або залишення її без розгляду можливе лише за наявності підстав, зазначених відповідно у пунктах 1, 2, 3, 5-9 частини першої статті 63 або в пунктах 1, 2, 5, 6 частини першої статті 81 ГПК.
При цьому якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов'язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то господарський суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК. У разі ж коли суд у зазначених випадках помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, відповідний позов залишається без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 названого Кодексу.
При таких обставинах, суд приймає до уваги доводи прокурора, а відтак задовольняє заявлене їм клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву залишити без розгляду.
Суддя М.І. Куртлушаєв