01 квітня 2013 року Справа № 925/143/13-г
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ», м. Київ, вул. Ямська, 28А
до приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий Хутір», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Веселий Хутір, вул. Радгоспна, буд. 13
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ «Велика Бурімка», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Велика Бурімка
про стягнення 140 190,71 грн. інфляційних, річних та санкцій,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Крупа Р.А. - за довіреністю;
від третьої особи: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий Хутір» про стягнення 140 190,71 грн., в тому числі 92 076,47 грн. - 30% річних, 46420,81 грн. пені, 1693,43 грн. інфляційних за прострочення виконання зобов'язання, 2 150,00 грн. витрат на послуги адвоката та відшкодування судових витрат.
Позивач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, представника у судове засідання втретє не направив, направив суду оригінали витребуваних документів, про причини неявки суду не повідомив.
Третя особа, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, представника у судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила.
До початку судового засідання представник відповідача надав відзив від 29.03.2013р. на позовну заяву з додатками, в якому просить:
- вийти за межі позовних вимог і в порядку ч. 1 ст. 83 ГПК України визнати спірний договір №05-02-2011ЛБ від 10.02.2011р. недійсним,
- в задоволенні позову відмовити повністю,
- у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позову - просить суд зменшити розмір неустойки.
У судовому засіданні:
- представник позивача вимоги підтримав.
- представники відповідача позовні вимоги заперечили повністю.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.
10.02.2011р. між ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» (Продавець - Позивач по справі), в особі директора Лубенської філії ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» Сергієнко Ольги Віталіївни, що діє на підставі довіреності, яка складена на підставі протоколу №5 від 18.03.2010р., та ПСП «Веселий Хутір» (Покупець - Відповідач по справі), в особі директора Батир Михайла Михайловича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу №05-02-2011ЛБ (Далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язувався передати Покупцю товар (насіння) на умовах відстрочення платежу, а Покупець зобов'язувався прийняти насіння та провести оплату за товар в строк та на умовах, визначених цим Договором. Асортимент товару, його кількість та ціна визначені у додатках до даного Договору.
Відповідно до п. 11.1. Договору Договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома Сторонами до повного виконання Сторонами обов'язків по Договору.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.02.2012р. у справі №13/5026/96/2012 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» до приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий хутір» про стягнення 361 642,96 грн. позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з ПСП «Веселий Хутір» на користь ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» - 282 100,10 грн. основного боргу, 7 786,74 грн. пені, 15 054 грн. - 30% річних, 282,10 грн. інфляційних, 56 420,02 грн. штрафу, 7 320 грн. судового збору.
12.03.2012р. на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2012р. по справі №13/5026/96/2012 видано наказ.
Постановою відділу державної виконавчої служби Чорнобаївського районного управління юстиції від 20.03.2012р. відкрито виконавче провадження (а.с. 24-25).
В ході виконавчого провадження з ПСП «Веселий Хутір» було стягнуто кошти, що підтверджується:
платіжне доручення від 14.08.2012р. №U1184038 на суму 39 771,02 грн. (а.с. 26);
платіжне доручення від 12.12.2012р. №U6713 на суму 223 644,21 грн. (а.с. 27).
Суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Враховуючи несвоєчасне та неналежне виконання Покупцем зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за товар, тривале виконання рішення господарського суду, що вступило в законну силу, Продавець (позивач) звернувся до суду для примусового стягнення донарахованих сум штрафних санкцій.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.
Між сторонами виникли та існують договірні відносини купівлі - продажу продукції (насіння сої) та наявні зобов'язання відповідача по проведенню розрахунку за отримане майно.
Сторони за договором є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання.
За правовою природою спірний договір купівлі - продажу на умовах відстрочення платежу №05-02-2011ЛБ є договором купівлі-продажу і відповідає вимогам статті 655 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Суд не досліджує дійсності спірного договору, оскільки оцінка вже дана в рішенні суду у справі №13/5026/96/2012.
Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
В статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно п. 8.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець зобов'язаний сплатити на користь Продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.
Відповідно до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до рішення господарського суду Черкаської області від 20.02.2012р. у справі №13/5026/96/2012 підлягає стягненню 368 962,96 грн., з яких: 282 100,10 грн. - сума основного боргу, 86 862,86 грн. - сума: інфляційних, 30 % річних, штрафу, пені та судових витрат.
Враховуючи положення ст. 534 ЦК України, Позивачем (зі сплаченої Відповідачем за рішенням суду, суми заборгованості у розмірі 263 415,23 грн., спочатку зараховано сума: інфляційних, 30 % річних, штрафу, пені та судових витрат, куди ввійшли 39 771,02 грн - 20.08.2012р. та частина суми (у розмірі 47 091,84 грн.) від 223 644,21 грн., які були сплачені 11.01.2013р.
Таким чином, основна сума боргу Позивачем зараховувалася, починаючи з 11.01.2013р., наступним чином: 282 100,10 - 176 552,37 (частина суми від 223 644,21 грн., яка була сплачена 11.01.2013 р.) = 105 547,73 грн.
При зверненні до суду у справі за позовом ТОВ «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» до ПСП «Веселий хутір» про стягнення 361 642,96 грн. - розрахунок штрафних санкцій позивачем проводився у строк до 14.12.2011р.
Виходячи з цього, нарахування 30% річних, пені та інфляційних витрат здійснюється за період з 15.12.2011р. (дата не врахована при нарахуванні штрафних санкцій у справі №13/5026/96/2012) по 21.01.2012р.
Представник відповідача вимоги заперечив повністю та пояснив, що розрахунки з позивачем за рішенням суду проведені повністю. Виконавча служба шляхом накладення арештів на грошові кошти повністю паралізувала роботу господарства з проведення розрахунків з кредитором. Вся заборгованість була стягнута в виконавчому провадженні, тому боргу немає і вимоги позивача безпідставні.
Заперечує наявність адвокатських витрат позивача, оскільки адвокат участі у справі не брав і представник відповідача не знайомився з документами про право на адвокатську діяльність представника позивача.
Представник вказує на невідповідність суми боргу до суми нарахованих збитків від інфляції та санкцій, оскільки за твердженням відповідача - збитки позивачу не спричинені.
Представник відповідача заперечує дійсність спірного договору та вказує на спір про визнання недійсним спірного договору.
Суд оцінює критично ці заперечення та не враховує їх при прийнятті рішення судом, оскільки вони спростовуються зібраними у справі та перевіреними судом доказами.
Суд враховує, що позивач стягує наявну заборгованість за період після звернення до суду у справі №13/5026/96/2012 по грошовому зобов'язанню до моменту примусового стягнення боргу. На момент прийняття рішення у даній справі спірний договір не визнаний недійним і є чинним. У судовому засіданні 14.02.2013р. брав участь представник позивача адвокат Бонтлаб В.В. (а.с. 64-65, 28-35).
В п. 8.3 Договору сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить п'ять років з моменту підписання даного договору. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється протягом п'яти років.
В п. 8.6 Договору сторони, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що Покупець у випадку прострочення оплати товару за користування коштами Продавця сплачує на користь останнього 30% річних.
Згідно із п.9 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань», відсотки за користування чужими коштами є платою саме за користування чужими коштами, а не санкцією за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання.
Сума нарахованих 30 % річних становить 92 076,47 грн., що підлягає до стягнення.
Сума нарахованої пені становить 46 420,81 грн., що підлягає до стягнення.
Сума нарахованого індексу інфляції становить 1 693,43 грн., що підлягає до стягнення.
Клопотання представника відповідача про вихід за межі позовних вимог, визнання недійсним договору та зменшення неустойки - належить відхилити за необгрунтованістю.
Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Витрати, які поніс Позивач, сплативши за адвокатські (правові) послуги згідно договору від 21.01.2013р. №17/2013 про надання адвокатських (правових) послуг - є адвокатськими витратами, сплата яких підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2013р. №705 на суму 2 150 грн. (а.с. 35) - підлягають до стягнення з Відповідача.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 2 820 грн. судового збору та 2 150 грн. витрат на послуги адвоката. Повернути Позивачу з бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 16,19 грн. Оригінал платіжного доручення №704 від 22 січня 2013 року залишити в справі.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства «Веселий Хутір», Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Веселий Хутір, вул. Радгоспна, буд. 13, код ЄДРПОУ 32402645, рахунок № 260090000в16924 в АТ «Ерсте Банк», м. Київ, МФО 380009
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ», м. Київ, вул. Ямська, буд. 28А, код ЄДРПОУ 35076670, рахунок № 26004010307331 в Міжнародний Інвестиційний банк в м. Київ, МФО 380582
92 076,47 грн. - 30% річних, 46 420,81 грн. пені, 1 693,43 грн. інфляційних за прострочення виконання зобов'язання, 2 150,00 грн. витрат на послуги адвоката та 2 820,00 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНІК ЕНЕРДЖІ» судовий збір в розмірі 16,19 грн. (шістнадцять гривень 19 коп.), внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачений по платіжному дорученню № 704 від 22 січня 2013 року. Оригінал платіжного доручення залишається в справі.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Повне рішення складено 02.04.2013р.
Суддя Г.М. Скиба