02 квітня 2013 р. Справа № 1316/8
Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Горбуновій Н.О., за участю
представника заявника - Олефіренка А.В. - за посадою,
представника громадянки Рассохи Л.В. - Гончара С.М. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виробничо-комерційного малого підприємства "Сіріус" про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у справі про банкрутство інноваційно-впроваджувальної фірми "Венко", -
Провадження у справі про банкрутство інноваційно-впроваджувальної фірми "Венко" порушено господарським (арбітражним) судом Черкаської області 19.11.1996 р.
24.11.1999 р. господарський суд виніс ухвалу про ліквідацію цієї фірми у зв'язку з банкрутством, провадження у справі припинено.
06.06.2011 р., за наслідками розгляду заяви колишнього кредитора - Медичної фірми "Медіна", господарський суд Черкаської області ухвалив:
"Заяву медичної фірми "Медіна" про роз'яснення ухвали та постанови суду задовольнити.
Роз'яснити, що постановою від 30.12.1997 р. змінено ухвалу суду від 23.10.1997 р. стосовно визнання кредитором ВК МП "Сіріус" в частині визначеної суми. ВК МП "Сіріус" визнане кредитором інноваційно - впроваджувальної фірми "Венко" на суму 275573 грн. В іншій частині вимог відмовлено. З інноваційно - впроваджувальної фірми "Венко" на користь ВК МП "Сіріус" стягнуто 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита, вирішено видати наказ.
Роз'яснити, що ухвалою від 14.06.2005р. у задоволенні клопотання про видачу заявникові наказу на примусове виконання постанови арбітражного суду Черкаської області від 30.12.1997 р. у справі №1316/8 відмовлено.
Приватному підприємству "Сіріус" роз'яснено, що описовою частиною постанови арбітражного суду від 30.12.1997 р. встановлено, що це підприємство має право власності на конкретно визначену частину майна (абз. 2, п.8 доповнення №2 до договору) в будинку 34 по вул. Дашкевича в м. Черкаси, а саме: одна шестикімнатна квартира (5 та 6 поверхи першого під'їзду в осях 15-23, А-М); одна трьохкімнатна квартира (п'ятий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М); одна трьохкімнатна квартира (шостий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М).
Роз'яснити, що постановою від 30.12.1997р. та ухвалою 14.06.2005р. у даній справі право власності ВК МП "Сіріус" на майно не встановлювалось.".
15.03.2013 р. до господарського суду надійшла заява колишнього кредитора - Виробничо-комерційного малого підприємства "Сіріус" (у подальшому тексті ухвали "заявник" у відмінках) про перегляд ухвали господарського суду Черкаської області від 06.06.2011 р. у цій судовій справі за новоявленими обставинами, а 18.03.2013 р. - доповнення заявника до цієї заяви.
Згідно з цією заявою та доповненнями до неї нововиявленими обставинами для перегляду ухвали суду є те, що медична фірма "Медіна", за заявою якої господарський суд Черкаської області 06.06.2011 р. виніс ухвалу, ліквідована рішенням господарського суду Черкаської області 03.06.2003 р. у справі № 08/1053, а 04.11.2005 р. припинена її державна реєстрація як юридичної особи.
На підставі цього заявник просить суд:
1) Змінити ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.06.2011 р. у справі № 1316/8.
2) Абз. 1 відмовити медичній фірмі "Медіна" у задоволенні про роз'яснення ухвали та постанови суду в зв'язку з ліквідацією підприємства - фірми "Медіна" на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 03.06.2003 р. у справі № 08/1053.
3) Абз. 2 резолютивної частини ухвали суду залишити без змін.
4) Абз. 4 і абз. 5 резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: "ВКМП "Сіріус" роз'яснено, що мотивувальною частиною постанови арбітражного суду від 30.12.1997 р. встановлено, що це підприємство має право власності на конкретно визначену частину майна (абз.2, п.8 доповнення № 2 до договору) в будинку 34 по вул. Дашковича в м. Черкасах, а саме: одна шестикімнатна квартира (п'ятий та шостий поверхи першого під'їзду в осях 15-23, А-М); одна трикімнатна квартира (п'ятий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М); одна трикімнатна квартира (шостий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М).
Роз'яснити, що постановою Арбітражного суду Черкаської області від 30.12.1997 р. та ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.06.2005 р. у справі № 1316/8 встановлено право власності ВКМП "Сіріус" на конкретно визначене нерухоме майно - квартири в будинку 34 по вул. Дашковича в м. Черкасах, а саме: одну шестикімнатну квартиру (п'ятий та шостий поверхи першого під'їзду в осях 15-23, А-М); одну трикімнатну квартиру (п'ятий поверх першого під'їзду в осях 12-16, А-М); одну трикімнатну квартиру (шостий поверх в осях 12-16, А-М).
5) Видати наказ заявникові на примусове виконання постанови арбітражного суду Черкаської області від 30.12.1997 р. у справі № 1316/8.
Представник заявника у засіданні суду заяву підтримав з викладених у ній підстав та мотивів.
02.04.2013 р., до початку розгляду заяви судом, до суду надійшли клопотання про залучення до участі у розгляді справи кредиторів ІВФ "Венко" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та клопотання про повернення позовної заяви.
Ці клопотання підписані директором фірми "Медіна" Мезенцевим Ю.В.
Згідно зі ст. 22 ГПК України право заявляти суду клопотання надано сторонам у справі.
Судом встановлено, що 03.06.2003 р. господарський суд Черкаської області виніс ухвалу, якою затвердив звіт та ліквідаційний баланс у справі № 08/1053 про банкрутство медичної фірми "Медіна", а фірму, як юридичну особу, ліквідував.
Державна реєстрація фірми "Медіна" припинена 04.11.2005 р. Це підтверджено витягом з ЄДРПОУ станом на 15.02.2013 р.
Доказів існування в даний час вказаної фірми, як юридичної особи, наявності повноважень гр. Мезенцева Ю.В. як керівника цієї фірми суду не подано.
Тому вказані клопотання розгляду судом не підлягають.
02.04.2013 р. суду також подана заява представника за довіреністю Гончара С.М. про залучення до участі у справі в якості третьої особи громадянки Рассохи Л.В.
Розглянувши цю заяву суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки гр. Рассоха Л.В. не являлась стороною, учасником провадження у справі про банкрутство інноваційно-впроваджувальної фірми "Венко", а приведені у заяві мотиви не ґрунтуються на матеріалах та обставинах справи.
Розглянувши заяву виробничо-комерційного малого підприємства "Сіріус" сумісно з матеріалами справи, заслухавши доводи та пояснення представника заявника суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.
Підстави для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами встановлені статтею 112 ГПК України.
Цією статтею встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Обгрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що йому не були відомі істотні обставини, а саме - припинення 04.11.2005 р. державної реєстрації юридичної особи - Медичної фірми "Медіна".
На цій підставі заявник вважає, що Пилипенко Р.Б. у травні-червні 2011 р. не мав та не міг мати повноважень для подання фірмою "Медіна" до суду заяви про роз'яснення постанови суду, для участі у розгляді цієї заяви господарським судом 06.06.2011 р., оскільки його представництво було фальсифіковано.
На підтвердження факту припинення 04.11.2005 р. державної реєстрації юридичної особи - Медичної фірми "Медіна" заявником поданий суду витяг з ЄДРПОУ станом на 15.02.2013 р.
Однак, матеріалами справи спростовується твердження заявника про те, що вказана обставина не могла бути йому відома на час розгляду справи.
Так, призначаючи до розгляду заяву фірми "Медіна" про роз'яснення постанови арбітражного суду від 30.12.1997 р. і ухвали господарського суду Черкаської області від 14.06.2005 р. (ухвала суду від 23.05.2011 р., том 3, а.с. 79) та відкладаючи розгляд цієї заяви (ухвала суду від 30.05.2011 р., том 3, а.с. 123), господарський суд викликав у засідання суду представника заявника.
Вказані ухвали суду у встановленому порядку та строки надіслані судом заявнику.
Це підтверджено відмітками канцелярії суду на звороті вказаних ухвал.
Таким чином, заявник був належно повідомлений про суть заяви фірми "Медіна" до суду, про час і місце розгляду заяви судом.
Нез'явлення представника заявника на виклик у засідання суду не спростовує цього факту.
Ухвала господарського суду Черкаської області від 06.06.2011 р. надіслана заявнику судом 07.06.2011 р.
Це підтверджено відміткою канцелярії господарського суду на зворотній стороні останнього аркуша ухвали (том 3, а.с. 129).
Вказана ухвала заявником отримана до 14.06.2011 р.
Такий висновок підтверджується тим, що 14.06.2011 р. заявник подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу з посиланням на текст ухвали (том 3, аркуші 136-139).
Про час і місце розгляду Київським апеляційним господарським судом скарги заявника на вказану ухвалу місцевого господарського суду заявник також був належно повідомлений, у засідання суду представника не направив, причин цього суду не повідомив. Про це зазначено у постанові Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 р. по справі (том 3, а.с. 180).
Державна реєстрація припинення юридичної особи - Медичної фірми "Медіна" здійснена 04.11.2005 р. Це підтверджено випискою з ЄДРПОУ.
Відомості про юридичні особи в ЄДРПОУ не є таємними чи конфіденційними.
При наявності волевиявлення заявник мав право і можливість отримати ці відомості, зокрема, в період розгляду господарським судом заяви про роз'яснення постанови арбітражного суду Черкаської області (ухвала суду від 06.06.2011 р.) та в період розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги заявника на вказану ухвалу місцевого господарського суду.
Інших підстав для перегляду ухвали господарського суду Черкаської області від 06.06.2011 р. по справі за нововиявленими обставинами, встановлених ст. 112 ГПК України, заявник не повідомив, не довів.
За викладених обставин, підстави для задоволення заяви про перегляд судом цієї ухвали за нововиявленими обставинами відсутні.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи скаргу заявника колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду Черкаської області від 06.06.2011 р. у справі № 1316/8 відсутні, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування (постанова КАГС від 13.07.2011 р., том 3, а.с. 181).
Вказана постанова набрала законної сили.
Крім того, суд зазначає, що згідно з матеріалами справи вимоги, викладені в заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами вже розглядалися місцевим, апеляційним господарськими судами раніше, по них прийняті відповідні рішення, які набрали законної сили. Ці вимоги виходять за межі перегляду господарським судом ухвали суду від 06.06.2011 р. по справі за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 ГПК України, -
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.
Суддя Шумко В.В.