ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/3832/13 02.04.13
За позовом Приватного підприємства «Легіон В»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КОНВІ»
Про стягнення 158 629,78 грн.
Суддя Сівакова В.В.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Легіон В» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КОНВІ» 111 589,25 грн. основного боргу по сплаті послуг охорони, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про надання послуг охорони № 12/03-12 від 20.12.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 порушено провадження у справі № 910/3832/13 та призначено її до розгляду на 19.03.2013.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/3832/13 від 19.03.2013, у зв'язку з нез'явленням представників позивача і відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.03.2013, розгляд справи був відкладений на 02.04.2013.
Позивач в судове засідання 02.04.2013 не з'явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 04.03.2013 та ухвали від 19.03.2013 не виконав.
Позивач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. (п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала направляється за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали від 04.03.2013 та від 19.03.2013 було надіслано позивачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена позивачем в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Краківська, 13, оф. 6.
Позивач ухвали суду, надіслані за вищевказаною адресою отримав 11.03.2013 та 22.03.2013, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника позивача та невиконання вимог суду суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надходило.
Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій.
Відповідач в судове засідання 02.04.2013 не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 04.03.2013 та ухвали від 19.03.2013.
Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, з огляду на наступне
У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали від 04.03.2013 та від 19.03.2013 було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Е.Потьє, 12.
Відповідач ухвали суду, надіслані за вищевказаною адресою отримав 11.03.2013 та 25.03.2013, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Стаття 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначає, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців це - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Згідно п. 7 ст. 21 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» виписка з Єдиного державного реєстру є чинною протягом тридцяти календарних днів з дати її видачі.
Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Позивачем довідки про внесення позивача і відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору для з'ясування чи значаться вони в єдиному державному реєстрі як юридичні особи, на вимогу суду не надано.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що ним у відповідності до умов договору № 12/03-12 від 20.12.2011 було надано відповідачу послуги охорони на загальну суму 123 553,77 грн., яка частково відповідачем була сплачена та борг складає 111 589,25 грн.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.03.2013 та від 19.03.2014 у справі № 910/3832/13 позивач було витребувано докази в підтвердження здійснення відповідачем часткової сплати наданих послуг.
Проте, зазначені вимоги суду позивачем виконано не було.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не виконав вимог суду викладених в ухвалах від 04.03.2013, від 19.03.2013, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Приватного підприємства «Легіон В» підлягає залишенню без розгляду.
При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :
Позивачем не було подано заяви щодо підтримання позовних вимог або про розгляд справи без участі представника позивача. Також позивачем не подано письмової заяви із зазначенням поважних причин невиконання вимог ухвал суду. Позивач в разі неможливості з'явитись в судові засідання не виконав вимоги суду шляхом надіслання витребуваних документів поштою.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що нез'явлення в засідання суду та неподання позивачами доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивача щодо нез'явлення в засідання суду та неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Судовий збір покладається на позивача.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя В.В.Сівакова