про повернення позовної заяви
02.04.13р. Справа № 904/1789/13-г
Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали
за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракційний завод", м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями „Дніпропетровський олійноекстракційний завод" звернулося з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання права власності на нежитлові приміщення: дитячий садок по вул. Короленко, 14 та їдальню по вул. Ленінградській, 46 у м. Дніпропетровську.
Ухвалою суду від 07.03.2013 року позовну заяву ПрАТ з ІІ „Дніпропетровський олійноекстракційний завод" прийнято до розгляду і порушено провадження у справі № 904/1789/13-г.
01.04.2013 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ПрАТ з ІІ „Дніпропетровський олійноекстракційний завод" про визнання права власності на спірні об'єкти за державою в особі Регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області.
Частиною 2 статті 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Звертаючись із зустрічним позовом, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не надало доказів сплати судового збору, але звернулося до суду з клопотанням про відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Відповідне клопотання мотивовано відсутністю у регіонального відділення ФДМ України по Дніпропетровській області фінансування для оплати судового збору.
За змістом положень ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З огляду правову позицію, викладену в п. 3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013 року, суд вважає, що з урахуванням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом, обставини, пов'язані з фінансуванням Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та відсутністю в нього коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для застосування приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", та надання відповідному органу державної влади відстрочки для сплати судового збору.
Відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись ст. 60 п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.
Повернути зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Суддя О.В. Ліпинський