печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2197/13-ц
Категорія 40
27 березня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі: Хлуд А.Ю.,
за участю
позивача: ОСОБА_1,
відповідача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП УЖГ «Печерська брама» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, мотивуючи тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. в якій проживає її мати - ОСОБА_4. Поверхом вище проживає відповідач ОСОБА_2 в квартирі НОМЕР_3. В ніч з 28 на 29 жовтня 2012 р. з вини відповідача сталося залиття квартири, причиною стало пошкодження трубопроводу центрального опалення в квартирі відповідача. Внаслідок даного залиття позивач понесла матеріальну шкоду на суму 7 846 грн. 00 коп. Просить стягнути зазначену суму збитків з відповідача на її користь та суму моральних збитків в розмірі 1 000,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила його задовольнити.
Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, так як не погоджується з сумою збитків, при цьому відповідач зазначала, що готова відшкодувати шкоду в розмірі 3 000,00 грн.
Третя особа в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, входячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в ніч з 28 на 29 жовтня 2012 року позивачем було виявлено, що в двох кімнатах, в коридорі та на кухні, внаслідок затоплення, був пошкоджений інтер'єр в квартирі АДРЕСА_1, яка на праві власності належить позивачу, що підтверджується договором дарування ? частини квартири та свідоцтвом про право власності на житло (а.с.10,11).
Про виявлені пошкодження квартири, позивач повідомила житлово-експлуатаційну організацію, якою 31.10.2012 р. було складено акт обстеження квартири з фіксуванням наявних слідів залиття. Одночасно, в акті було зазначено, що причиною залиття є пошкодження трубопроводу центрального опалення на внутрішньоквартирному розгалужені в квартирі НОМЕР_3, яка розташована над квартирою позивача.
Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкода позивачам спричинена з вини відповідача ОСОБА_2. Дана обставина підтверджується актом КП «Печерська брама» від 31.10.2012 року (а.с.5).
Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі.
Відповідно до висновку ПРаТ«Київбудінвест» вартість ремонту квартири (після залиття) АДРЕСА_1 становить 7 846,00 грн.(а.с.7-8).
Доказів, які б спростовували кошторис, в якому зазначений перелік робіт для проведення ремонту в квартирі позивача, а також вартість цих робіт, відповідач в судовому засіданні не надала, не скористалася правом клопотати перед судом про призначення судової будівельно - технічної експертизи. Підстав сумніватися у правильності даного кошторису суд не має, оскільки зазначені в кошторисі найменування об'єктів, які потребують ремонту фактично відповідають зазначеним в актах пошкодженням в квартирі позивачів.
За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а ст. 131 цього ж Кодексу визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку судового розгляду справи по суті.
За заявленими позовними вимогами, встановленню та доказуванню підлягають обставини щодо пошкодження майна та розміру завданого збитку, особа винна в заподіянні шкоди.
За правилами ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Так, звертаючись в суд з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, позивач за цим позовом надала суду акт про залиття та кошторис відновлювального ремонту квартири, що зазнала пошкоджень внаслідок залиття.
Із наданих суду позивачем доказів видно, що житлове приміщення позивача було залито з вище розташованої квартири, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 Встановлено обсяг пошкоджень, а також вартість відновлювального ремонту.
Відповідач та її представник не надали суду доказів на підтвердження того, що встановленні актом про залиття квартири від 31.10.2012 року обставини не відповідають фактичним обставинам, що вони сфальсифіковані членами комісії, що їх складала, а відтак у суду відсутні підстави для визнання неналежним доказом зазначений акт.
За правилами ст. 384 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідач та її представник у встановленому законом порядку не довели відсутність вини ОСОБА_2, як власника квартири НОМЕР_3 у залитті квартири НОМЕР_4. Останні також не надали суду заперечень з приводу розміру збитків, визначеного позивачем з підстав залиття належної їй на праві власності квартири.
Разом з тим, відповідно до ст.1167 ЦК України, позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. не підлягають задоволенню, так як позивач не надала суду доказів спричинення саме їй моральної шкоди.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.
Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, суд вважає за необхідним відмовити в цій частині позовних вимог за недоведеністю.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166,1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 60, 88, 208,212, 213, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору КП УЖГ «Печерська брама» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму матеріальних збитків, завданих залиттям квартири в розмірі 7 846 (сім тисяч вісімсот сорок шість) грн. 00 коп.
В частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму сплаченого збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн.. 40 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Т.Г.Ільєва