Провадження № 22-ц/790/95/13 Головуючий 1 інст. - Ганенко Т.С.
Справа № 2036/2-81/11
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
1 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_3 про виділення частини будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.
На обґрунтування вказав, що вони є власниками жилого будинку АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, посвідченого 10 вересня 2009 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 2827, та рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2009 року.
Земельна ділянка за цією адресою в розмірі 0,0618 га належить йому на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності серії П-ХР № 034463 та договору дарування, посвідченого 10 вересня 2009 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровим № 2829.
Посилаючись на те, що між ним та відповідачкою виникли неприязні стосунки, просив задовольнити позов, виділити ОСОБА_3 у власність другий поверх будинку АДРЕСА_1, включаючи приміщення № 8-11, № 12.1 загальною площею 61,55 кв. м. та частину земельної ділянки розміром 1,80 м. /від межі зі сторони будинковолодіння НОМЕР_1 до пілястри найближчого вікна будинку НОМЕР_2/ на 8 м. /від фасаду будинку АДРЕСА_1/; зобов'язати ОСОБА_3 облаштувати зовнішні сходи у сторону АДРЕСА_1 зі сторони будинку, що примикає до домоволодіння НОМЕР_1 по цій вулиці, а також демонтувати та облаштувати місця внутрішніх сходів, розташованих у приміщеннях 10 та 4 будинку НОМЕР_2 за цією адресою; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в загальному розмірі 2 171 грн. 00 коп.; виділити йому у власність перший поверх спірного будинку, включаючи приміщення № 1-7 загальною площею 55,6 кв. м.
В уточнених вимогах просив провести розподіл за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 2671, складеного 23 червня 2011 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, виділивши:
- приміщення по літ. «А»: йому - житлові кімнати 1-3 площею 8,3 кв. м. вартістю 7 579 грн. 00 коп., 1-4 площею 17,1 кв. м. вартістю 15615 грн. 00 коп., кухню 1-5 площею 11,1 кв. м. вартістю 10 137 грн. 00 коп., ванну кімнати 1-6 площею 5,3 кв. м. вартістю 4 840 грн. 00 коп., коридор 1-7 площею 7,8 кв. м. вартістю 7 123 грн. 00 коп.; ОСОБА_3 - житлові кімнати 1-9 площею 9,1 кв. м. вартістю 8 310 грн. 00 коп., 1-10 площею 16,4 кв. м. вартістю 14 976 грн. 00 коп., 1-11 площею 12,4 кв. м. вартістю 11 323 грн. 00 коп., коридор 1-8 площею 9,1 кв. м. вартістю 8 310 грн. 00 коп., ванну кімнату 1-12 площею 6,2 кв. м. вартістю 5 662 грн. 00 коп.;
- приміщення по літ. «А-1»: йому - коридор 1-1 площею 3,2 кв. м. вартістю 2 846 грн. 00 коп., котельню 1-2 площею 2,8 кв. м. вартістю 2 490 грн. 00 коп.; ОСОБА_3 - комору 1 площею 6,1 кв. м. вартістю 5 425 грн. 00 коп.
По надвірним спорудам: йому - сарай літ. «Б» вартістю 1 295 грн. 00 коп., літній душ літ. «В» вартістю 515 грн. 00 коп., вбиральню літ. «Г» вартістю 1 384 грн. 00 коп., ворота літ. № 2 вартістю 566 грн. 00 коп. та № 3 вартістю 1 632 грн. 00 коп.; ОСОБА_3 - огорожу № 1 вартістю 494 грн. 00 коп.
Виділити земельні ділянки: йому - площею 523,7 кв. м., в тому числі 446,2 кв. м., ? площі загального користування 77,5 /155,0,2/, а ОСОБА_3 - площею 94,3 кв. м., в тому числі 16,8 кв. м., ? площі загального користування 77,5 /155,0,2/.
Виділити зливні ями: розташовану між вбиральнею літ. «Г» та навісом літ. «Б-1» - йому, а зі сторони головного фасаду житлового будинку літ. «А» - ОСОБА_3
Зобов'язати ОСОБА_3 виконати наступні роботи: демонтувати сходи в приміщенні 1-4 та камін; віконний блок в приміщенні 1-4 демонтувати, проріз закласти; влаштувати віконний проріз, вставити віконний блок в приміщенні 1-4; влаштувати сходи на другий поверх зі сторони головного фасаду будинку; віконний блок демонтувати, влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері в приміщенні 1-9; в приміщенні 1-11 влаштувати кухню; висоту приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 привести до нормативної.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати в загальному розмірі 5 172 грн. 60 коп.
Відповідачка в особі свого представника позов не визнала, вважала за необхідне провести реальний розподіл житлових приміщень і прибудинкових споруд з урахуванням фактичного порядку користування, який склався між сторонами, а саме - виділити ОСОБА_3 перший поверх спірного будинку, оскільки остання має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а відповідач не проживає за даною адресою.
Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 4 липня 2012 року позов задоволено частково.
Розподіл житлового будинку та прибудинкових будівель по АДРЕСА_1 проведений згідно першого варіанту висновку будівельно-технічної експертизи № 2671, складеного 23 червня 2011 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
ОСОБА_1 виділено:
- по літ. «А»: приміщення житлових кімнат 1-9 площею 9,1 кв. м. вартістю 8 310 грн. 00 коп., 1-10 площею 16,4 кв. м. вартістю 14 976 грн. 00 коп., 1-11 площею 12,4 кв. м. вартістю 11 323 грн. 00 коп., коридор 1-8 площею 9,1 кв. м. вартістю 8 310 грн. 00 коп., ванну кімнату 1-12 площею 6,2 кв. м. вартістю 5 662 грн. 00 коп.;
- по літ. «А-1»: приміщення комори 1 площею 6,1 к. м. вартістю 5 425 грн. 00 коп.;
- по надвірним спорудам: огорожу № 1 вартістю 494 грн. 00 коп.;
- земельну ділянку площею 230,0 кв. м. та ? площі земельної ділянки загального користування 79,0 /158,0/2/.
ОСОБА_3 виділено:
- по літ. «А»: житлові кімнати 1-3 площею 8,3 кв. м. вартістю 7 579 грн. 00 коп., 1-4 площею 17,1 кв. м. вартістю 15 615 грн. 00 коп., кухню 1-5 площею 11,1 кв. м. вартістю 10 137 грн. 00 коп., ванну кімнати 1-6 площею 5,3 кв. м. вартістю 4 840 грн. 00 коп., коридор 1-7 площею 7,8 кв. м. вартістю 7 123 грн. 00 коп.;
- по літ. «А-1»: коридор 1-1 площею 3,2 кв. м. вартістю 2 846 грн. 00 коп., котельню 1-2 площею 2,8 кв. м. вартістю 2 490 грн. 00 коп.;
- по надвірним спорудам: сарай літ. «Б» вартістю 1 295 грн. 00 коп., літній душ літ. «В» вартістю 515 грн. 00 коп., вбиральню літ. «Г» вартістю 1 384 грн. 00 коп., ворота літ. № 2 вартістю 566 грн. 00 коп. та № 3 вартістю 1 632 грн. 00 коп.;
- земельну ділянку площею 230,0 кв. м. та ? площі земельної ділянки загального користування 79,0 /158,0/2/.
Зливні ями, залишені в загальному користуванні.
Для здійснення запропонованого варіанту ОСОБА_1 зобов'язаний виконати наступні роботи: демонтувати сходи в приміщенні 1-4 та камін; віконний блок в приміщенні 1-4 демонтувати, проріз закласти; влаштувати віконний проріз, вставити віконний блок в приміщенні 1-4; влаштувати сходи на другий поверх зі сторони головного фасаду будинку; віконний блок демонтувати, влаштувати дверний проріз, вставити подвійні вхідні двері в приміщенні 1-9; в приміщенні 1-11 влаштувати кухню; висоту приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 привести до нормативної.
З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнута грошова компенсація в розмірі 3 963 грн. 00 коп. та витрати по оплаті експертизи в розмірі 1 500 грн. 00 коп.
Додатковим рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У стягненні витрат на правову допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення по суті його позову.
ОСОБА_6 рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень н апеляційну скаргу не надала.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Спір виник з приводу користування домоволодінням АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві спільної часткової власності: ОСОБА_1 - на підставі договорів дарування, посвідчених 10 вересня 2009 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 за реєстровими № 2827, № 2829; ОСОБА_3 - на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 листопада 2009 року /а. с. 5-7, 12-15/.
У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Виходячи із даних положень, правовий режим спільної часткової власності визначається гл. 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, судом призначалася будівельно-технічна експертиза.
За висновком будівельно-технічної експертизи № 2671, складеного 23 червня 2011 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса можливі шість варіантів розподілу спірного домоволодіння з відступом від ідеальних часток співвласників з виплатою відповідної компенсації та дванадцять варіантів порядку користування земельною ділянкою /а. с. 38-61/.
Кожен із варіантів передбачає необхідність проведення відповідних переобладнань.
Фактично між сторонами склався певний порядок користування домоволодінням.
Спірним житловим будинком користується відповідачка, яка має на утриманні трьох дітей від шлюбу з ОСОБА_1: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 132-133/.
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 страждають на хронічні захворювання.
Позивач в будинку шість років не проживає, оскільки створив нову сім'ю.
При цьому сторони вважали за необхідне провести реальний розподіл лише за першим варіантом експертизи.
З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність проведення реального розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 за першим варіантом висновку будівельно-технічної експертизи № 2671, складеного 23 червня 2011 року експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Статтею 152 ЖК України встановлено, що переобладнання і перепланування жилого будинку /квартири/, що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.
Судом апеляційної інстанції сторонам надавалась можливість узгодити проведення переобладнань, необхідність яких передбачена експертизою, з державними органами /відділом архітектури і будівництва, органами пожежного та санітарного нагляду тощо/ із цих питань.
Згідно довідки № 02-50/79 від 22 березня 2013 року всі шість варіантів розподілу спірного домоволодіння відповідають державним будівельним нормам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» та ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». На будь-який вибраний співвласниками даного житлового будинку варіант відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету буде надано будівельний паспорт забудови земельної ділянки.
Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги.
Розподіл судових витрат проведено на підставі додаткового рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2012 року.
Подання зустрічного позову є правом, а не обов'язком сторони.
За частинами 1-3 статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відступлення від ідеальної частки ОСОБА_1 є незначним.
Порядок користування земельною ділянкою за спірною адресою встановлений згідно експертного висновку. Клопотань про призначення додаткової або повторної експертизи з підстав, передбачених статтею 150 ЦПК України, позивач не заявляв.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 4 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді