Провадження №22ц/790/1934/13р.
Справа № 2-15471/2012 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: договірні Доповідач - Колтунова А.І.
21 березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Колтунової А.І.,
суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,
при секретарі: Моторній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання припиненим кредитного договору, -
26 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі ПАТ «Кредобанк») про визнання припиненим кредитного договору № Ф 1043/03-05 від 21 березня 2005 року.
Позивач посилався на ті обставини, що 21 березня 2005 року між ним та ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» ) було укладено кредитний договір № Ф 1043/03-05, відповідно до умов якого банк надав йому кредит у сумі 18 500,00 доларів США, який він був зобов'язаний повернути до 10 квітня 2015 року.
У квітні 2011 року йому стало відомо, що відповідачем 06 жовтня 2010 року було передано право грошової вимоги до нього іншій юридичній особі, а саме - товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс»). Підставою для передачі права вимоги по кредитному договору стало укладення договору відступлення права вимоги між цими юридичними особами.
ТОВ «Кредекс Фінанси» пред'явила до нього позов про стягнення заборгованості по кредитному договору. Він будь - яких повідомлень щодо передання права вимоги повернення грошової суми за кредитним договором від банку або ТОВ «Кредекс Фінанс» не отримував. До моменту отримання повідомлення з суду вважав, що має договірні відносини із ПАТ «Кредобанк».
Позивач вважав, що договір відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року, укладений між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс», фактично припинив дію кредитного договору між ним та ПАТ «Кредобанк», оскільки ТОВ «Кредекс Фінанс», яке отримало згідно цього договору від банку право вимоги портфелю заборгованості роздрібних клієнтів, не відповідає згідно вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність» ознакам банку, оскільки це товариство не має відповідної банківської ліцензії.
Отже, ТОВ «Кредекс Фінанс» відповідно до договору про відступлення права вимоги перейшло від ПАТ «Кредобанк» право на вимогу заборгованості за грошовими зобов'язаннями, а не право на повернення суми кредиту і процентів за його користування в розумінні ч.1 ст. 1054 ЦК України.
У зв'язку з чим, позивач просив визнати припиненим з 06 жовтня 2012 року кредитний договір, укладений 21 березня 2005 року між ним (Гібським О.Г.) та ВАТ «Кредобанк» № Ф 1043/03-05 на суму 18 500,00 доларів США.
Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи ТОВ «Кредекс Фінанс» позов не визнав, надав письмові заперечення.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 21 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк», третя особа: ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання припиненим кредитного договору - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на ті обставини, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом першої інстанції необґрунтовано не було прийнято до уваги і не надано належної оцінки його доводам про те, що права кредитора на повернення йому від позивача суми кредиту за договором № Ф 1043/03-05 припинились з дня укладення договору відступлення права вимоги з 06 жовтня 2010 року.
Дані висновки випливають з вимог ст. ст. 514, 516 ЦК України, ст. ст. 2, 339 Господарського кодексу України.
В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу.
Відповідач ПАТ «Кредобанк» та третя особа ТОВ «Кредекс Фінанс» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору припиненим, суд першої інстанції виходив із того,що при розгляді справи позивачем не було надано доказів для визнання кредитного договору № Ф 1043/03-05, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредобанк», припиненим.
Колегія суддів погоджується з даними висновками суду, так як вони відповідають зібраним по справі доказам та вимогам ст. ст. 512, 514, 598 ЦК України.
Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що 31 березня 2005 року між АТ «Кредит Банк (Україна)» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № Ф 1043/03-05, у відповідності з умовами якого позивач отримав кредит в сумі 18 500,00 доларів США на строк до 01 квітня 2015 року (а.с. 6-9).
06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк», яке було правонаступником АТ «Кредит Банк (Україна)», та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір відступлення права вимоги (а.с. 10-21, 59-60).
У відповідності з вказаним договором відступлення права вимоги по акту прийому передачі документації від 06 грудня 2010 року кредитна справа № Ф 1043/03-05 по кредитному договору № № Ф 1043/03-05, укладеному між ОСОБА_1 та АТ «Кредит Банк (Україна)», була передана ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с. 22,23).
Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у зв'язку з укладанням між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договору відступлення права вимоги, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв всі права по вищевказаному кредитному договору.
Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі про те, що він не давав дозвіл на заміну кредитора, не є правовою підставою для скасування судового рішення, оскільки відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Кредитним договором, укладеним між сторонами, заміни кредитора за згодою боржника передбачено не було.
Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не був належним чином повідомлений щодо передачі права вимагати повернення грошової суми за кредитним договором від банку або ТОВ «Кредекс Фінанс», спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
Із матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2010 року на адресу ОСОБА_1 було направлено повідомлення щодо заміни кредитора за кредитним договором № Ф 1043/03-05 від 21 березня 2005 року.
Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 його отримав 01 грудня 2010 року (а.с. 67-69).
Правильно визнані судом першої інстанції необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що ТОВ «Кредекс Фінанс» не є банком, тому не може здійснювати таку банківську операцію, як надання кредиту, у зв'язку з чим йому не могло бути передано право вимоги по кредитному договору, оскільки на час укладення договору відступлення права вимоги кредитні правовідносини між сторонами вже існували.
Законом не передбачено, що при заміні кредитора у зобов'язанні до нового кредитора пред'являються вимоги щодо наявності у нього банківської ліцензії.
Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Ні кредитним договором, а ні договором відступлення права вимоги не передбачено припинення дії кредитного договору з тих підстав, що була здійснена заміна кредитора.
За таких підстав, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені в судовому рішенні, були предметом розгляду суду першої інстанції та їм дана належна оцінка.
Висновків суду, викладених в судовому рішенні, вони не спростовують.
У зв'язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду і задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, ч.1 ст. 314, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 січня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді: