Провадження № 22-ц/790/1889/13 Головуючий 1 інст.- Бессонова Т.Д.
Справа № 2016/2858/2012
Категорія: спростування
недостовірної інформації Доповідач - Котелевець А.В.
1 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кіпенка І.С., Шаповал Н.М.,
за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди -
В липні 2012 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
На обґрунтування вказав, що під час розгляду цивільної справи № 2042-468/2011 року він представляв інтереси ОСОБА_3 Представником іншої сторони - ОСОБА_4 - був відповідач, який публічно його ображав, обзиваючи «адвокатом диявола», «помічником вбивці», «гавнюком».
Посилаючись на те, що такі відомості не відповідають дійсності, порочать його честь і гідність, просив суд задовольнити позов, зобов'язати ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію в той самий шлях, крім того стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 1 990 грн. 00 коп.
Відповідач позов не визнав. В зустрічному позові зазначив, що 31 січня 2012 року в мережі Інтернет ОСОБА_2 на своєму сайті розмістив негативну, недостовірну інформацію про нього, а саме: «на відміну від … ОСОБА_1 … та інших пустодзвонів і провокаторів Ізюма, які час від часу «відпрацьовують» свої гонорари на сайті Ізюмської міськрайонної газети «Обрії Ізюмщини» і ховаються за вигаданими ніками».
18 червня 2012 року в мережі Інтернет ОСОБА_2 знову на своєму сайті розмістив негативну, недостовірну інформацію стосовно нього, а саме:
1. «Ось Вашій увазі дуже «цікава» особистість міста Ізюм Харківської області - ОСОБА_1
Він довгих 40 років тримав місто Ізюм в терорі свого маразму та непрофесіоналізму. В колишньому «ярий» комуніст та журналіст, а головне, УВАГА «СТУКАЧ» колишнього КДБ!!!
Ішов час, Україна здобуває Незалежність. Що Ви думаєте? Пан ОСОБА_1 як той дід ОСОБА_7 з кінострічки «Весілля в Малинівкі», з ярого комуніста раптом стає ярим демократом. І пішло поїхало. У влади ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Владу захопила «хунта» ІНФОРМАЦІЯ_1«хунтівець».
Нещодавно його терору я особисто поклав край в Апеляційному суді Харківської області.
Сьогодні вже веду судові процеси проти ОСОБА_1 і сам готую позов до суду на цього «українця».»
Посилаючись на те, що такі відомості не відповідають дійсності, порочать його честь і гідність, просив суд задовольнити зустрічний позов, зобов'язати ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію в той самий шлях, крім того стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2012 року позови об'єднані в одне провадження.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних вимог. Ухвалити нове рішення про зобов'язання ОСОБА_6 спростувати недостовірну інформацію в той самий шлях, стягнення з відповідача на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. 00 коп. та судових витрат.
ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що висловлювання ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 в судових засіданнях та інформація, поширена ОСОБА_6 в мережі Інтернет щодо ОСОБА_1, не містять фактичних даних та є оціночними судженнями, а тому не принижують честі, гідності та ділової репутації позивачів за первісним та зустрічним позовом.
Рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 сторонами не оспорюється.
Однак повністю погодитись з висновком суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Честь і гідність людини визнані найвищою соціальною цінністю. Кожна особа має право на повагу до її гідності /статті 3, 28 Конституції України/.
Матеріали справи свідчать, що 31 січня 2012 року в мережі Інтернет ОСОБА_2 на своєму сайті розмістив негативну, недостовірну інформацію про нього, а саме: «на відміну від … ОСОБА_1 … та інших пустодзвонів і провокаторів Ізюма, які час від часу «відпрацьовують» свої гонорари на сайті Ізюмської міськрайонної газети «Обрії Ізюмщини» і ховаються за вигаданими ніками».
18 червня 2012 року в мережі Інтернет ОСОБА_2 знову на своєму сайті розмістив негативну, недостовірну інформацію стосовно нього, а саме: «Ось Вашій увазі дуже «цікава» особистість міста Ізюм Харківської області - ОСОБА_1.
Він довгих 40 років тримав місто Ізюм в терорі свого маразму та непрофесіоналізму. В колишньому «ярий» комуніст та журналіст, а головне, УВАГА «СТУКАЧ» колишнього КДБ!!!
Ішов час, Україна здобуває Незалежність. Що Ви думаєте? Пан ОСОБА_1 як той дід ОСОБА_7 з кінострічки «Весілля в Малинівкі», з ярого комуніста раптом стає ярим демократом. І пішло поїхало. У влади ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Владу захопила «хунта» ІНФОРМАЦІЯ_1«хунтівець».
Нещодавно його терору я особисто поклав край в Апеляційному суді Харківської області.
Сьогодні вже веду судові процеси проти ОСОБА_1 і сам готую позов до суду на цього «українця».»
Згідно роз'яснень, що містяться в абз. 1 п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві /пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК України/.
Встановлюючи факти, якими обґрунтовувалися доводи ОСОБА_1 та заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо цього, суд першої інстанції не перевірив їх належним чином, не встановив коло належних відповідачів за зустрічним позовом.
Оскільки судом першої інстанції в цій частині допущено порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене рішення в цій частині підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
судді