Провадження № 22ц/790/246/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-373/11 Шишкін О.В.
Категорія: сімейні правовідносини Доповідач - Бездітко В.М
28 березня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді-Бездітка В.М.,
суддів колегії-Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,
при секретарі-Москаленко Е.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_6
доОСОБА_8
простягнення частини квартири в рахунок відшкодування заборгованості по аліментам, -
У жовтні 2009 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки за прострочку виплат по аліментам та пені.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період з липня 1988 року по квітень 2000 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_8 25.06.2008 року Дзержинським відділом РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №374 видано свідоцтво про розірвання шлюбу. 16 серпня 2001 року Дзержинським районним судом м. Харкова з ОСОБА_8 на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_9 у розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 6 серпня 2001 року та до повноліття дитини. За період з 06.08.2001 року ОСОБА_8 жодного разу не надав матеріальної допомоги на утримання ОСОБА_7, чим поставив дитину у скрутне матеріальне становище. 15 червня 2009 року задоволено заяву позивача про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою, після чого остання звернулась до органів ДВС, але відповідачем до теперішнього часу аліменти не сплачені. Після уточнення позовних вимог позивачка ОСОБА_7 просить стягнути з відповідача ОСОБА_8 в рахунок погашення заборгованості по аліментам належну йому 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
В суді першої інстанції позивач та її представник - ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених у позові вимог.
Відповідач ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що після розлучення за домовленістю з колишньою дружиною він надавав грошові кошти поштовими переказами, а потім надавав гроші особисто ОСОБА_6 Про існування рішення суду про стягнення з нього аліментів за 2001 рік він дізнався лише в суді. Його не викликали до суду під час розгляду справ про стягнення аліментів та видачу дублікату виконавчого листа. До державного виконавця його не запрошували.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_7 відмовлено.
В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_7 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Зазначила, що оскаржуване рішення необґрунтоване та незаконне, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом першої інстанції невірно зазначено, що протягом 2001-2009 року ОСОБА_6 не зверталась до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконавчими документами та термін звернення до ДВС з приводу стягнення заборгованості по аліментам не минув. Позивачем надані письмові докази підтверджуючі обґрунтованість позовних вимог, які суд не прийняв до уваги.
Вислухав доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено наступне.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2001 року стягнуто з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 06 серпня 2001 року і до досягнення нею повноліття.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 червня 2009 року задоволено заяву ОСОБА_6 про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.
13 липня 2009 року за дублікатом виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 13886638.
24 квітня 2010 року державним виконавцем Куліченко О.Ю. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка скасована постановою виконуючого обов'язки начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ Фоменко І.М. від 31 травня 2012 року.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2010 року ухвалу районного суду від 15.06.2009 року про видачу дублікату виконавчого листа скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено, видано дублікат виконавчого листа відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2001 року.
Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2012 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2010 року скасовано, в задоволенні заяви ОСОБА_6 про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено.
З ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2012 року вбачається, що ОСОБА_10 звернулася до суду із заявою лише про видачу дублікату виконавчого листа, але суд першої інстанції своєю ухвалою задовольнив ОСОБА_10. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і таким чином вийшов за межі позовних вимог.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2012 року визнано протиправною та скасовано постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 13.07.2009 року про відкриття виконавчого провадження № 13886638 з примусового виконання виконавчого листа № 2-847 від 25.06.2009 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10. аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведені ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх позовних вимог.
Такі висновки рішення суду підтверджені дослідженими з додержанням вимог цивільно-процесуального закону доказами, яким дана належна оцінка у сукупності з обставинами справи.
Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції невірно зазначено, що протягом 2001-2009 року ОСОБА_6 не зверталась до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з виконавчими документами та термін звернення до ДВС з приводу стягнення заборгованості по аліментам не минув, протирічать матеріалам справи. Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2012 року встановлено відсутність належних та допустимих доказів підтверджуючих, що ОСОБА_6 починаючи з 2001 року по 2009 рік зверталась до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з відповідним виконавчим документом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 06.08.2001 року і до досягнення нею повноліття.
З повідомлення Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вбачається, що виконавчий лист № 2-8147 від 25 червня 2009 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно починаючи з 16 серпня 2001 року, подавався на виконання у 2009 році та був переданий на виконання до територіальної дільниці № 7 державному виконавцю Куліченко О.Ю. (а.с. 9-10).
Також апелянтами не враховано, що постановами виконуючого обов'язки начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського нотаріального округу від 31 травня 2012 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2009 року, розрахунок заборгованості по сплаті аліментів та постанову про закінчення виконавчого провадження від 24 квітня 2010 року, що видала державний виконавець Куліченко О.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8147 від 25 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10.
Доводи апеляційної скарги, що позовні вимоги підтверджені письмовими доказами, яким судом першої інстанції не надана належна оцінка висновків суду не спростовують. В обґрунтування позовних вимог позивачем по справі не надано належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст. ст. 58. 59 ЦПК України.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.
Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.
Головуючий суддя -
Судді колегії -