02 квітня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.,
суддів : Ковалевича С.П., Мельника Ю.М.
секретар судового засідання : Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про порядок проділу майна в натурі.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
Ухвалою Рівненського міського суду від 21 лютого 2013 року в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки в нерухомому майні, що знаходиться в спільній сумісній власності відмовлено.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки суд не врахував, що її позов є взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_2, їх спільний розгляд є необхідним, задоволення зустрічного позову може частково виключити задоволення первісного позову.
Зі змісту ст.70 СК України, ст.372 ЦК України випливає, що вирішення питання про зменшення частки співвласника можливе тільки про поділі майна співвласників.
ОСОБА_2 пред'явлено позов про поділ нерухомого майна в натурі. А тому вимога про зменшення (збільшення) частки в майні має вирішуватися одночасно і в одному провадженні з вирішенням питання про поділ цього майна.
Суд не врахував, що наявність рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя не перешкоджає можливості звернення до суду з позовом про зменшення частки в спільному майні, так як такий позов не був предметом розгляду в суді. Рішенням суду від 14 листопада 2011 року будинок між сторонами в натурі чи іншим способом не поділено. Право спільної сумісної власності на цей будинок в розумінні вимог ст.372 ЦК України не припинено. Будинок надалі залишився в спільній сумісній власності.
Просить ухвалу скасувати та направити справу за зустрічним позовом для продовження розгляду до суду першої інстанції в одному провадженні з позовом ОСОБА_2
В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує, що ухвала законна і обґрунтована, і просить залишити її без зміни.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки в нерухомому майні, що знаходиться в спільній сумісній власності суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Рівненського міського суду від 14 листопада 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільної сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, яке набрало
______________________________________________________________________________ Провадження № 22-ц/787/611/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Рогозін С.В.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
законної сили, вже поділено між сторонами житловий будинок по АДРЕСА_1 та визначено розмір часток кожного у спільному майні подружжя.
Проте з таким висновком колегія суддів погодитись не може.
Так, перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили, або ухвали суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, або ухвали про закриття провадження у справі у зв'язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточно розв'язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду і повторне звернення до суду не допускається.
Позов вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не має права відмовити у відкритті провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів справи рішення Рівненського міського суду від 14 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, постановлено з іншого предмета та з інших підстав.
Таким чином, оскільки заявлені зустрічні позовні вимоги судом не розглядалися, рішення стосовно них не приймалося, колегія суддів вважає, що підстави для відмови в прийнятті зустрічної позовної заяви відсутні, ухвала підлягає скасуванню, як постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду від 21 лютого 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення частки в нерухомому майні, що знаходиться в спільній сумісній власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді :