02 квітня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Демянчук С.В., Шимківа С.С.
секретар судового засідання : Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 21 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Авто Просто'' про визнання угоди про надання послуг недійсною.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
Рішенням Рівненського міського суду від 21 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Авто Просто'' про визнання угоди про надання послуг недійсною відмовлено за безпідставністю позовних вимог.
В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно оцінив докази, та не застосував відповідних норм матеріального права.
Суд не врахував, що угода №302121 від 16 жовтня 2009 року укладена між сторонами суперечить положенням Закону України ''Про захист прав споживачів'' внаслідок здійснення ТзОВ ''Авто Просто'' нечесної підприємницької практики, з використанням пірамідальної схеми обману позивача як споживача послуг і є такою, що містить несправедливі умови. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.
Просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач вказує, що рішення законне і обґрунтоване, і просить залишити його без зміни.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Провадження № 22-ц/787/621/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Рудика Л.Д.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2009 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «АвтоПросто» укладено угоду № 302121 з додатками №№1, 2,4 до угоди предметом якої є надання відповідачем послуг, спрямованих на придбання автомобіля «Chery», в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «АвтоТак».
За вищевказаною угодою ОСОБА_1 зобов'язувалася сплатити вартість вищевказаного автомобіля у вигляді чистих внесків, а також сплачувати послуги у вигляді адміністративних витрат, вступного внеску та страхових внесків.
ТзОВ «АвтоПросто» в рамках створеної відповідачем системи продажу автомобілів «АвтоТак» сформувало групу учасників та гарантувало надання права на придбання автомобіля всім учасникам групи без залучення інших осіб, в тому числі позивачу.
За умовами договору клієнт системи має право на: отримання автомобіля; участь в асигнаційних актах; вибір моделі або марки автомобіля згідно з можливостями постачальника; сплату авансових внесків відповідно до положень угоди; розірвання угоди до моменту отримання автомобіля; передачу третім особам прав та обов'язків за угодою; інформацію про функціонування власної групи.
Адміністратор системи (відповідач) бере на себе відповідальність за виконання зобов'язань, що випливають з договору для забезпечення прав клієнта, а клієнт бере на себе зобов'язання, що випливають для нього з цього договору.
Разом з тим, зі змісту угоди випливає, що отримання автомобілів учасниками системи можливе за умови дотримання всіма учасниками угод, які укладені з кожним з них умов угод, і реалізація прав учасника системи фактично поставлена в залежність від наслідків дій інших учасників системи, з якими, зокрема, позивач безпосередньо у будь-які правовідносини не вступав, тобто між ним та іншими учасниками системи взаємних прав і обов'язків не виникло.
Наведене може свідчити про порушення з боку відповідача принципу добросовісності та існування дисбалансу договірних прав і обов'язків на шкоду позивачу, введення його в оману, наявність ознак пірамідальної схеми і нечесної підприємницької практики.
Тому, на думку колегії суддів, діяльність відповідача з виконання умов оспорюваного договору вводить позивача як споживача, в оману, оскільки згідно умов укладеного контракту його виконання здійснюється виключно за кошти учасників групи, без залучення коштів Адміністратора. Оплата товару (автомобіля) здійснюється за кошти, внесені учасниками групи, в подальшому учасник групи, який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам групи, тобто, один учасник групи за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача, оплачує товар іншому учаснику групи.
При цьому, позивач сплачував відповідачу не за одержання товару (автомобіля), а фактично за можливість одержання права на купівлю товару (автомобіля), яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і їх коштів до такої ж схеми.
Відповідно до положень п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Відповідно до ч.6 зазначеної норми такий правочин є недійсним.
Таким чином, цей Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає в т. ч. у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.
Тому, викладений у рішенні суду першоїі нстанції висновок про відсутність підстав для задоволення заявленого позову є передчасним.
Крім того, в постанові Верховного Суду України від 23 травня 2012 року, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах (справа №6-35цс12 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Філдес Україна» про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди), яка є обов'язковою для всіх судів і суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з цим рішенням (ст. 360-7 ЦПК України), зазначено, що сплата коштів не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, формування особою без залучення власних коштів групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності системи, є такою, що вводить споживача в оману.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що угода № 302121 від 16 жовтня 2009 року суперечить положенням Закону України "Про захист прав споживачів" внаслідок здійснення ТзОВ "Авто Просто" нечесної підприємницької практики і є такою, що містить несправедливі умови, а тому підлягає визнанню недійсною із застосуванням правових наслідків недійсності правочину, а саме у вигляді стягнення із відповідача на користь позивача 30 152,71 грн., які ОСОБА_1 були сплачені за вищевказаною угодою.
Оскільки рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягаж стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 616 грн. 93 коп.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 21 лютого 2013 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Авто Просто'' про визнання угоди про надання послуг недійсною задовольнити.
Визнати недійсною укладену між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» угоду № 302121 від 16 жовтня 2009 року.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 сплачені за цією угодою кошти в сумі 30 152 (тридцять тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 71 коп.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» в дохід держави судовий збір в розмірі 616 (шістсот шістнадцять) грн. 93 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий :
Судді :