Провадження № 22-ц/790/2127/13 Головуючий 1-ї інстанції - Васильєва О.О.
Справа № 2-6531/12 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: земельні
« 28» березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: Колтунової А.І.,
суддів: Гальянової І.Г., Костенко Т.М.,
при секретарі: Моторній Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року за позовом ОСОБА_3 Важаєвича до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод,-
18 липня 2012 року ОСОБА_3 Важаєвич звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод.
В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договору дарування від 14 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 2-773, є власником п'яти двадцятих частки домоволодіння АДРЕСА_1 (далі - домоволодіння). Власниками інших частин домоволодіння є ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким належить по п'ять сто двадцятих частки домоволодіння; ОСОБА_2, якій належить двадцять сто двадцятих частки домоволодіння; ОСОБА_1 та ОСОБА_7, яким належить по три двадцятих частки домоволодіння; ОСОБА_4, якій належить чотири двадцятих частки домоволодіння.
На підставі договору про порядок користування домоволодінням від 30 квітня 1994 року, посвідченого державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори, реєстраційний номер 4-1054, співвласниками був визначений порядок користування домоволодінням та надвірними спорудами. При цьому порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння, співвласниками не визначався.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С. Бокаріуса № 11666 від 26 травня 2010 року ОСОБА_3, у відповідності з частиною у праві власності співвласників домоволодіння, необхідно виділити в користування земельну ділянку площею 307,25 кв.м. Зазначена площа земельної ділянки є значно більшою ніж та, яка знаходиться у його фактичному користуванні.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 встановити порядок користування земельною ділянкою відмовляються.
На підставі зазначеного, позивач просив визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11666 від 26 травня 2010 року, зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не чинити йому перешкод у користуванні зазначеною земельною ділянкою.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечували.
Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник Харківської міської ради також в судове засідання не з'явився.
В письмових запереченнях зазначили, що проти задоволення позову заперечують.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виділено в користування ОСОБА_3 земельну ділянку у границі, що проходить у такий спосіб: 1) від червоної лінії по вул. Греківській на відстані 4,3 м від домоволодіння НОМЕР_2 по міжквартирній перегородці між приміщеннями « 4-3» і « 5-3», « 4-2» і « 5-2», « 4-1» і « 5-1», « 4-4» і « 5-4», далі - поворот ліворуч від кута прибудови літ. «б4», ділянка завдовжки 4,0 м - поворот ліворуч, ділянка завдовжки 1,7 м, даоі - уздовж стін прибудови літ. «б», жилого будинку літ. «Б-1» до червоної лінії по вул. Греківській на відстані 8,55 м від домоволодіння НОМЕР_2; 2) від тильної сторони ділянки на відстані 5,87 м від домоволодіння НОМЕР_2 ділянка довжиною 24,9м, поворот праворуч, ділянка довжиною 4,0м уздовж ділянки спільного користування, поворот праворуч, ділянка довжиною 8,5м, поворот ліворуч, ділянка довжиною 9,0м, поворот праворуч, ділянка довжиною 10,6м, поворот праворуч, ділянка завдовжки 1,6м, поворот ліворуч, ділянка довжиною 6,5м до межі домоволодіння, на відстані 10,0 м від домоволодіння НОМЕР_1 Частину земельної ділянки площею 45,2 кв.м. виділити в спільне користування співвласників ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_3 вищевказаною земельною ділянкою, зобов'язавши їх привести огорожі земельних ділянок у відповідність до технічного паспорту та своїх частин у праві власності на домоволодіння АДРЕСА_2
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не вирішив питання щодо користування усіма співвласниками спільною земельною ділянкою, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 358 ЦК України. Крім того, суд першої інстанції визначив порядок користування земельною ділянкою на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи, яку було проведено по іншій справі. Також, визначений судом першої інстанції варіант порядку користування земельною ділянкою обмежує її права, оскільки експертом не були враховані вимоги п. 3.22. ДБН 360-92.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд. При цьому посилається на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на висновку судової будівельно-технічної експертизи № 7353 від 21 травня 2010 року, оскільки останній містить помилку на підставі якої їй в користування виділено земельну ділянку площею 262,27 кв.м., тоді як земельна ділянка ОСОБА_3 збільшилася до 333,5 кв.м. замість належних йому 307,25 кв.м.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник Харківської міської ради апеляційну скаргу підтримали.
Представник ОСОБА_3- ОСОБА_11 проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 та визначаючи порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Греківська 53, суд першої інстанції керувався тим, що позивачу на праві приватної власності належить п'ять двадцятих частини домоволодіння, яке розташоване на зазначеній земельній ділянці. Зважаючи на що, позивач має право вимагати визначення порядку користування земельною ділянкою, який доводиться на його частку в праві спільної часткової власності на домоволодіння. Порядок користування земельною ділянкою слід визначити відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11666 від 21 травня 2010 року.
Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, зареєстроване на ім'я: ОСОБА_1, якій належить на підставі договору купівлі-продажу від 02 листопада 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційний номер 768, три двадцятих частки домоволодіння; ОСОБА_3, якому належить на підставі договору дарування від 14 листопада 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, реєстраційний номер 2-773, п'ять двадцятих частки домоволодіння; ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яким належить на підставі свідоцтва про право на спадкування, виданого 06 квітня 1999 року Першою Харківською державною нотаріальною конторою, по п'ять сто двадцятих частки домоволодіння; ОСОБА_2, якій належить на підставі свідоцтва про право власності від 11 листопада 1998 року, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 4-3616, та свідоцтва про право на спадкування від 11 листопада 1998 року, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер 4-3618, двадцять сто двадцятих частини домоволодіння; ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 10 червня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14, реєстраційний номер 829, три двадцятих частки домоволодіння (а.с. 139).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради депутатів трудящих від 31 жовтня 1956 року, за домоволодінням 53, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Греківська, закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 910,00 кв.м. та в тимчасове користування земельну ділянку площею 280,00 кв.м. (а.с. 106).
Разом з тим, під час визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою, експерт виходив з площі земельної ділянки, що закріплена за зазначеним домоволодінням, загальною площею 1229,00 кв.м., що не підтверджується правовстановлюючою документацією (а.с. 68-78, справа № 2-145/11).
Судом першої інстанції не було надано належної оцінки зазначеним обставинам, хоча вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Крім того, виділивши в користування земельну ділянку лише позивачу ОСОБА_3, суд першої інстанції не вирішив питання щодо порядку користування земельною ділянкою іншими співвласниками домоволодіння, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 Таким чином, спор щодо визначення порядку користування зазначеною земельною ділянкою вирішено не було.
Більш того, всі співвласники в порушення ст. 30, 32 ЦПК України не були залучені до участі у справі в якості сторін. Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 приймали участь у розгляді справи в якості третіх осіб, хоча їм належить право користування спірною земельною ділянкою та вони, як і співвласники ОСОБА_2 та ОСОБА_1, повинні бути залучені до участі у розгляді справи в якості відповідачів.
Судом першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не було роз'яснено позивачеві про його обов'язок залучити до участі у справі в якості відповідачів усіх співвласників домоволодіння та про наслідки не вчинення цих процесуальних дій.
За таких обставин, колегія судді вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України.
Під час ухвалення рішення колегія суддів керується тим, що порядок користування спірною земельною ділянкою між співвласниками не може бути визначений на стадії апеляційного розгляду справи, оскільки до участі у розгляді справи не було залучено в якості відповідачів усіх співвласників домоволодіння, не визначені межі земельної ділянки, оскільки його розміри не відповідає розміру, що встановлений рішенням виконавчого комітету Червонозаводської районної ради депутатів трудящих від 31 жовтня 1956 року.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволення позову ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод, оскільки зазначені порушення не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду справи.
Наявність зазначеного рішення не перешкоджає ОСОБА_3 або іншим співвласникам звернутися до суду з аналогічними позовними вимогами.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи, викладені в апеляційній скарзі відносно того, що визначений між співвласниками порядок користування домоволодінням та земельною ділянкою не може бути змінений. Так, з угоди про порядок користування домоволодінням між співвласниками від 13 квітня 1999 року вбачається, що порядок користування домоволодінням співвласниками визначався. Порядок користування спірною земельною ділянкою визначено не було (а.с. 47, справа № 2-145/11).
Крім того, порядок користування земельною ділянкою, що склався між співвласниками, може бути змінено у випадку, якщо інтереси кого-небудь з них суттєво порушуються.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 313, 316, 317, 319, ч. 2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2013 року - скасувати
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Харківська міська рада про визнання порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод - відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: