Справа № 1003/19529/12
2/357/596/13
22 березня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого Голуб А. В.
при секретарі Руденко Н. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни", Центральний державний земельний кадастр м.Біла Церква, Відділ Держземагенства у м.Білій Церкві, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування рішень міськвиконкому, міської ради та державних актів на право власності на земельну ділянку,-
Ухвалою суду від 18.03.2013 року ОСОБА_3 надавався строк для усунення недоліків, так як він подав до суду зустрічну позовну заяву, яка не відповідала вимогам ч. 2 п.п. 3,5,6 ст. 119 ЦПК України, а саме щодо того, що позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачем не були виконані вимоги вищевказаних пунктів ч.2 ст. 119 ЦПК України. Також позивачем не було виконано вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, щодо того, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки ОСОБА_3 зустрічний позов було подано з однією копією позовної заяви, а також до зустрічної позовної заяви не були додані копії всіх документів, які додані до позовної заяви, відповідно для відповідача, та третьої особи. Таким чином позивачу необхідно було виконати вищевказані вимоги п.п. 3,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України та ч.1 ст. 120 ЦПК України. До вказаного в ухвалі суду від 18.03.2013 року терміну ОСОБА_3 частково усунув вказані йому недоліки. Так на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2013 року в судове засідання 22.03.2013 року ОСОБА_3 було надано зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни", Відділ Держземагенства у м.Білій Церкві, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Однак ОСОБА_3 не виконано вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України, щодо того, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, бо ОСОБА_3 зустрічний позов було подано з чотирма копіями позовної заяви, а необхідно подати п"ять копій позовної заяви відповідно для відповідача та для третіх осіб, а також до зустрічної позовної заяви не були додані копії всіх документів, які додані до позовної заяви, відповідно для третіх осіб. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ОСОБА_3 не усунув вказані йому недоліки.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 вважати неподаною і зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 124 ЦПК України, суд,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою вважати неподаною.
Зустрічну позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_3
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення.
Суддя А. В. Голуб