02 квітня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді : Гордійчук С.О.
суддів : Демянчук С.В., Шимківа С.С.
секретар судового засідання : Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''ХДІ страхування'' на ухвалу Костопільського районного суду від 28 січня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства ''ХДІ страхування'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок споєння дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів
Ухвалою Костопільського районного суду від 28 січня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ''ХДІ страхування'' про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ПАТ ''ХДІ страхування'' вказує на її незаконність, оскільки порушені вимоги подачі позову за належною підсудністю.
Суд не врахував, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, місцезнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, яка за адміністративно-територіальним розподілом знаходиться на території Голосіївського районного суду м. Києва.
Позивачем в позовній заяві не наведено жодної статі з Закону України ''Про захист прав споживачів'' на підставі якої б закон регулював правовідносини, які виникли між сторонами та на підставі якої виникли зобов'язання відповідача сплатити страхове відшкодування.
Крім того, відповідно до положень ухвали Верховного Суду України від 31 березня 2010 року у справі №6-8519св08 та листа-роз'яснення Верховного Суду України про судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування дані правовідносини не підпадають під предмет регулювання Закону України ''Про захист прав споживачів'', а тому підстави для застосування альтернативної підсудності відсутні.
Просить ухвалу скасувати, закрити провадження по справі та повернути позовну заяву ОСОБА_1 для належного звернення за територіальної підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції вірно виходив з того, що справа підсудна Костопілському районному суду, з чим погоджується і колегія суддів.
Провадження № 22-ц/787/605/2013 Головуючий суддя 1 інстанції: Грипіч Л.А.
Суддя-доповідач : Гордійчук С.О.
За загальним правилом, відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Однак, ст.110 цього Кодексу передбачає випадки підсудності справ за вибором позивача, зокрема ч.5 цієї статті вказує, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Пленум Верховного Суду України у п.2 постанови від 12 квітня 1996 року №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» роз'яснив, що оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема й ті, що виникають із договорів страхування.
Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 просив суд стягнути з ПАТ ''ХДІ страхування'' матеріальну та моральну шкоду, відповідно до укладеного між ними договору страхування.
Отже, незважаючи на те, що спірні правовідносини сторін є договірними і вони випливають із договору страхування та регулюються Законом України «Про страхування», вони підпадають і під дію Закону України «Про захист прав споживачів».
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції правильно застосував положення вищезгаданих норм процесуального права та дотримався правил підсудності.
Крім того, враховуючи, що позивач безпосередньо посилається на порушення його прав, визначених Законом України «Про захист прав споживачів», на стадії відкриття провадження у справі, до перевірки у судових засіданнях пояснень і заперечень сторін, передчасним був би висновок місцевого суду про інші підстави позову.
Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують, а посилання на ухвалу суду касаційної інстанції не заслуговує на увагу, оскільки вказане рішення не відноситься до визначених главою 3 розділу V ЦПК України судових рішень, які є обов'язковими.
Враховуючи, що ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів, не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства ''ХДІ страхування'' відхилити.
Ухвалу Костопільського районного суду від 28 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :